Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А26-10819/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

выводу о недостаточности установленных нарушений для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении Остапенко Н.Н. от исполнений обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи  60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий, обращаясь  с апелляционной жалобой, считает незаконным определение  суда  в части признания   ненадлежащим    исполнения Остапенко  Н.Н.  обязанностей   конкурсного  управляющего      ООО «СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ», выразившихся  в нарушении срока проведения собрания кредиторов; в ненаправлении  копии   реестра   требований  кредиторов  по требованию кредитора.

 Руководствуясь положения   пункта  1 статьи  143, пункта 1 статьи  13 Закона о банкротстве, принимая во внимание дату определения суда от 20.05.2013 об утверждении Остапенко Н.Н. конкурсным управляющим должником 25.06.2014 и дату получения документов должника от арбитражного  управляющего  Бакаминова Д.Э. 12.08.2013, из которых усматривается, что последнее собрание кредиторов проведено 08.04.2014, учитывая, что  Остапенко Н.Н. лишь 12.09.2013 направил конкурсным кредиторам уведомление о проведении собрания кредиторов 25.09.2013, на основании  представленных  в материалы дела  доказательств,  суд первой  инстанции   пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным  управляющим  Остапенко  Н.Н.  срока проведения собрания кредиторов и представления отчета.

На основании  положений  пункта  9 статьи 16 Закона о  банкротстве, учитывая значительный размер требований ООО «РТК плюс», суд первой инстанции также признал обоснованными доводы жалобы кредитора о непредставлении  копии реестра требований кредиторов   по его требованию.

 Суд первой инстанции, с учетом  представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Остапенко Н.Н., получив 27.11.2013 уведомление о проведении собрания кредиторов должника 09.12.2013, содержащего предложение о предоставлении реестра требований кредиторов ООО «СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ», обязан был направить заверенную копию реестра требований кредитора в адрес представителя ООО «РТК плюс» не позднее 03.12.2013. Доказательств извещения кредитора о размере расходов на подготовку и направление такой копии реестра, о реквизитах платежа, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства,  установленные судом первой  инстанции, конкурсным  управляющим Остапенко Н.Н. не оспорены, выводы, сделанные  судом первой  инстанции   на основании  представленных   в материалы  дела доказательств,  подателем  жалобы не   опровергнуты, в связи с чем   апелляционная жалоба конкурсного  управляющего  Остапенко  Н.Н.  удовлетворению не  подлежит.

ООО «РТК плюс», обращаясь в суд с апелляционной  жалобой, считает  незаконным отказ в удовлетворении жалобы на действия конкурсного  управляющего в части проведения  собрания кредиторов  не по месту  нахождения   должника; бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении расчетов  с кредиторами  должника и неподписании мирового соглашения.

 На основании  пункта  4 статьи 14  Закона о банкротстве,  с учетом того, что на дату проведения собрания кредиторов ООО «СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ» не имело прав пользования или распоряжения на возмездной или безвозмездной основе имуществом должника, расположенным  по юридическому адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, 22а, в связи с продажей  указанного имущества, а доказательств того, что за должником зарегистрировано иное какое-либо помещение в г.Петрозаводске, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отклонил   доводы  жалобы  ООО «РТК плюс»,  указав, что конкурсным управляющим Остапенко Н.Н. с учетом сложившихся обстоятельств правомерно определено место проведения собрания кредиторов ООО «СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ» 25.09.2013 и 23.10.2013 не по юридическому адресу должника, а по месту нахождения конкурсного управляющего. 

 Доводы  кредитора  о том, что место проведения собрания кредиторов в г. Архангельске препятствует участию кредиторов в таком собрании в связи с удаленностью также правомерно отклонены  судом  первой инстанции, поскольку в дело не представлены доказательства осведомленности конкурсного управляющего о возможности предоставления конкурсным кредитором помещений для проведения собрания кредиторов. 

Руководствуясь положениями  статьи 2, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, учитывая, что  конкурсным управляющим Остапенко Н.Н. осуществлялись мероприятия по формированию конкурсной массы, не были завершены все необходимые мероприятия процедуры, в том числе ликвидационные, не рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, суд первой инстанции  не усмотрел нарушений Закона о банкротстве в бездействии конкурсного управляющего Остапенко Н.Н. применительно к положениям пункта 1  статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции   также отказал  в признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Остапенко Н.Н., в связи с   неподписанием им текста мирового соглашения от 08.04.2012 и ненаправлением мирового соглашения в суд для утверждения, поскольку на момент проведения собрания кредиторов 08.04.2012 и принятия решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ» конкурсным управляющим должника являлся Бакаминов Д.Э., который обязан был подписать мировое соглашение в силу пункта 1 статьи 154, статьи 155 Закона о банкротстве, чего сделано не было.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что  при изложенных  обстоятельствах на конкурсного управляющего Остапенко Н.Н. не может быть возложена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 158 Закона о банкротстве по направлению не подписанного со стороны должника Бакаминовым Д.Э. текста мирового соглашения для утверждения в арбитражный суд.

Апелляционная жалоба ООО «РТК плюс» также не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего Остапенко  Н.Н. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств  дела  и  иного применения  норм материального права  у суда апелляционной  инстанции не имеется.

   Доводы ООО «РТК плюс» и конкурсного управляющего Остапенко Н.Н.,  приведенные в апелляционных жалобах, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.06.2014 по делу №  А26-10819/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова