Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А56-6332/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Дополнительного соглашения обращалось к Учреждению с требованием предоставить новый паспорт, согласованный в КГА.

Выполненная подрядчиком часть работ (Том 1), исходя из целей, преследуемых сторонами при заключении спорного договора, не может обладать самостоятельной потребительской ценностью, поскольку по условиям договора истец обязан был предоставить  именно проектно-сметную документацию. Каких- либо иных этапов работ в договоре, а также составление Томов ни договором, ни дополнительным соглашением к нему не предусмотрено. При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о том, в каком объеме и на какую сумму, как утверждает истец,  им были выполнены работы по договору.

Таким образом, переданный истцом Том 1 проектно-сметной документации не соответствует условиям  договора, смете на разработку проектной документации и не свидетельствует о выполнении обязательств со стороны подрядчика.

Поскольку доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору и передачи проектной документации ответчику Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило, то отсутствуют основания для взыскания с Учреждения задолженности по оплате за невыполненные истцом работы по договору.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия оплаты выполненных работ не наступили, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы не имеется.

Кроме того,  предъявленная подрядчиком лицензия № РПК 2216 от 21.05.2008 на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия была предоставлена Обществу на срок до 21.05.2013. Таким образом, в период с 22.05.2013 по 03.12.2013  деятельность по разработке проектно-сметной документации на реставрационный ремонт фасадов здания Учреждения проводилась Обществом  без наличия соответствующей лицензии, что не соответствует требованиям, установленным конкурсной документацией.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания отмены либо изменения принятого по делу  судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.08.2014 по делу №  А56-6332/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева