Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А56-30300/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 года

Дело №А56-30300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Семеновой Н.В. по доверенности от 20.12.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25517/2014) ООО "Аскойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу № А56-30300/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Интер Оил"

к ООО "Аскойл"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер Оил" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аскойл" о взыскании 356 473,00 руб. задолженности, 41350,52 руб. пени за период с 02.01.2014 по 28.04.2014.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №89-11 от 01.07.2011, согласно условиям которого поставщик (истец) обязан поставить покупателю (ответчику) товар в соответствии с прайс-листами, утвержденными поставщиком, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

 Согласно п. 4.2 договора оплата каждой партии заказанного товара производится покупателем на условиях -100% предоплаты.

 06.08.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки №89-11.

 Согласно п. 1 дополнительного соглашения, пункт договора 4.2 изложить в следующей редакции: «оплата каждой партии заказанного товара производится покупателем на условиях оплаты заказанной партии товара в кредит- с условием о рассрочке платежа в течение 14 календарных дней с момента передачи товара от поставщика покупателю, если иное не предусмотрено Дополнительным соглашением».

 Как следует из материалов дела, истцом была произведена поставка товара по товарным накладным за период с 27.11.2013 по 03.04.2014 на общую сумму 456473,00 руб.

 Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату полученного товара произвел не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 356473,00 руб.

 03.04.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности в размере 356473,00 руб.

 Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача истцом спорного товара ответчику подтверждена надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

Доводы ответчика о том, что товар поставлен истцом сверх установленного договором лимита, апелляционным судом отклонены, поскольку ответчик не отказался от принятия товара.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте п. 5.2 договора.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 5.2. договора, проверен судом и, в отсутствие альтернативного расчета ответчика, признан верным.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности нарушения обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Опечатка в тексте решения, на которую ссылается в апелляционной жалобе ответчик, исправлена судом первой инстанции определением от 03.10.2014.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка и ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства противоречат материалам дела, в связи с  чем апелляционным судом отклонены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу № А56-30300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато