Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А56-43565/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 года

Дело №А56-43565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Гайдуков М.А. по доверенности от 18.08.2014

от заинтересованного лица: Мотошкова В.Л. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23798/2014)  ООО "Электротехническая группа" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу № А56-43565/2014 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "Электротехническая группа"

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая группа" (ОГРН 1077847339514, адрес: 195273, г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. А; далее – общество, ООО «ЭТГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (адрес: 191180, г. Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76А; далее – Управление, административный орган) от 24.06.2014 № 72-00-14/798 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.09.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭТГ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы общество подлежит освобождению от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «ЭТГ» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО «ЭТГ» и фирмой ELIN GMBH & СО KG (Австрия) 12.08.2013 заключен договор подряда о выполнении работ № 0004/TF/08.07.2013.

Согласно пункту 1.7 договора факт выполнения работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составляемыми уполномоченными представителями сторон по факту приемки работ. Согласно пункту 2.1 Приложения № 2 к договору, общая стоимость работ равна 3 433 994 руб. 26 коп.

ООО «ЭТГ» 04.09.2013 на основании Контракта в Филиале № 7806 Банка ВТБ 24 (ЗАО) (далее – банк ПС) оформлен паспорт сделки № 13090001/1623/0006/3/1, в графе 6 раздела 3 которого указана дата окончания срока действия контракта - 31.12.2016, а также в графе 5 раздела 3 ПС указана сумма контракта - 3 433 994 руб. 26 коп.

В ходе исполнения обязательств по контракту, по состоянию на 22.08.2013 ООО «ЭТГ» выполнены работы в пользу нерезидента, в связи с чем сторонами оформлены Акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.08.2013, Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 22.08.2013 на сумму 543 634руб. 40 коп. Согласно справке о подтверждающих документах от 24.09.2013, последняя, одновременно с подтверждающими документами, а именно, Актом о приемке выполненных работ № 1 от 22.08.2013, Справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 22.08.2013, представлена ООО «ЭТГ» в Банк ВТБ 24 (ЗАО) 24.09.2013, и принята согласно отметке банка 24.09.2013.

МИ ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу пришло к выводу о нарушении обществом пункта 9.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее – Инструкция), что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного в отношении ООО «ЭТГ» налоговым органом 06.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 7806201406060043. Материалы административного дела направлены в Управление для рассмотрения.

Постановлением административного органа № 72-00-14/798 от 24.06.2014 общество привлечено к административной ответственности по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа  в размере 5 000 рублей.

Постановление Управление № 72-00-14/798 от 24.06.2014 обжаловано ООО «ЭТГ» в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных Управлением в ходе привлечения ООО «ЭТГ» к административной ответственности, не установил, оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ не выявил, в связи с чем, постановление административного органа № 72-00-14/798 от 24.06.2014 признано судом законным и обоснованным, а заявление ООО «ЭТГ» оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля предусмотренные статьей 23 Закона № 173-Ф3 документы и информацию, связанные с проведением валютных операций.

Пунктом 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ установлено, что порядок представления резидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным банкам устанавливается ЦБ РФ.

Согласно пункту 1.5 Инструкции справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно подпунктам 9.1 - 9.2 Инструкции справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - акты приема-передачи, счета, счета- фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

В соответствии с пунктом 9.3 Инструкции датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат- дата его составления либо дата, указанная в подтверждающем документе.

В соответствии с пунктами 18.1-18.2 Инструкции  уполномоченный банк при представлении справки о валютных операциях, справки о подтверждающих документах, в том числе корректирующих справок (далее - справки, за исключением прямого указания на справку о валютных операциях, справку о подтверждающих документах, корректирующую справку о валютных операциях, корректирующую справку о подтверждающих документах), расчетного документа по валютной операции осуществляет проверку при зачислении в пользу резидента денежных средств в отношении справки о валютных операциях, корректирующей справки о валютных операциях, а также в отношении справки о подтверждающих документах, корректирующей справки о подтверждающих документах - в срок не позднее трех рабочих дней после даты их представления в уполномоченный банк, а в отношении справки о подтверждающих документах, указанной в пункте 9.8 настоящей Инструкции, - в срок не позднее десяти рабочих дней после даты ее представления в уполномоченный банк.

Согласно пункту 18.9 Инструкции справки о валютных операциях, справки о подтверждающих документах, документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие документы, необходимые для заполнения справок уполномоченным банком, считаются представленными резидентом в срок, если они представлены резидентом в сроки, установленные настоящей Инструкцией, и приняты уполномоченным банком в срок, установленный Инструкцией.

На основании изложенных норм судом первой инстанции сделан правильный вывод, что предельным сроком представления ООО «ЭТГ» в банк ПС справки о подтверждающих документах одновременно с Актом о приемке выполненных работ № 1 от 22.08.2013, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 22.08.2013, с учетом требований пунктов 9.1-9.3 Инструкции является 20.09.2013.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, а именно, протоколом об административном правонарушении от 06.06.2014 № 7806201406060043, справкой о подтверждающих документах от 24.09.2014, Справкой о стоимости выполненных работ от 22.08.2013, Актом о приемке выполненных работ от 22.08.2013,  что обществом не соблюден предельный срок представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций и превышен на 4 дня. Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, совершенное ООО «ЭТГ», подтверждено материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО «ЭТГ» имело реальную и объективную возможность для исполнения предписания уполномоченного органа. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ООО «ЭТГ» исчерпывающих мер по соблюдению требований валютного законодательства, а равно, о наличии чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при соблюдении установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «ЭТГ» состава и события вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ООО «ЭТГ» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность