Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А26-2548/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 года

Дело №А26-2548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Андрушко Е.В. (доверенность от 09.01.2014г.)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20025/2014)  Администрации  Олонецкого городского поселения на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.06.2014 по делу № А26-2548/2012 (судья  Погорелов В.А.), принятое

по иску Администрации  Олонецкого городского поселения

к ОАО "Прионежская сетевая компания"

3-и лица: 1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ОАО " Карельская энергосбытовая компания"

о признании договоров недействительными,

установил:

 Администрация Олонецкого городского поселения (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Прионежская сетевая компания (далее - Общество) о признании договоров от 17.06.2008 № 02-01-2008 и 02-01-2008/1 аренды муниципального имущества недействительными ввиду их несоответствия статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия.

Решением от 29.05.2013 (с учетом определения от 02.07.2013 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2013, договор аренды № 02-01-2008 признан недействительным ввиду его несоответствия статье 17.1 Закона о защите конкуренции, в удовлетворении требования о признании недействительным  договора № 02-01-2008/1 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2014г. решение от 29.05.2013г. и постановление от 28.10.203г. арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения искового требования о признании недействительным договора аренды от 17.06.2008г. № 02-01-2008 отменены и дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия; в остальной части решение от 29.05.2013г.  и постановление от 28.10.2013г. оставлены без изменения.

Решением от 23.06.2014г. в удовлетворении иска Администрации отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Администрацией, истец просит решение от 23.06.2014г. отменить и признать договор от 17.06.2008г. № 02-01-2008 недействительным. По мнению подателя жалобы, Общество не имело права на заключение указанного договора без проведения процедуры торгов, полгая, что заключение спорного договора нельзя считать перезаключением ранее заключенного с Администрацией Олонецкого национального района от 01.04.2007г. № 01/3 на новый срок.

Администрация считает, что Общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а срок исковой давности надлежит исчислять с момента государственной регистрации договора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решения принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы. Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материал дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Имущество, переданное по договору аренды муниципального имущества № 02-01-2008 г. от 17.06.2008 г., ранее находилось во временном пользовании ответчика по договору аренды № 01/3 от 01.04.2007 г. с Администрацией Олонецкого муниципального района.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ответчику было передано имущество, расположенное на территории Олонецкого района Республики Карелия (в том числе объекты электросетевого хозяйства, находившиеся на территории Олонецкого городского поселения), для осуществления передачи электрической энергии до потребителей.

Право собственности истца на объекты, указанные в акте приема-передачи имущества к договору № 02-01-2008 г. от 17 июня 2008 года, возникло в силу Закона РК от 03.06.2008 г. № 1196-ЗРК «О внесении изменения в Закон Республики Карелия «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Олонецкого национального муниципального района».

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Согласно пункту 23 указанного информационного письма при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, в силу закона именно новый собственник становится новым арендодателем. Ввиду смены собственника объектов электросетевого хозяйства Администрация Олонецкого муниципального района перестала быть стороной по договору аренды № 01/3 от 01.04.2007 г. (в части указанных объектов) в силу прямого указания закона, права и обязанности арендодателя по договору (в части указанных объектов) перешли к истцу.

Переход права собственности на арендуемое имущество от Олонецкого муниципального района к истцу не прекратил прав ответчика на арендуемое имущество и не требовал внесения изменений в договор аренды и его переоформления.

Спорный договор заключен в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции  (в редакции, действовавшей на дату регистрации оспариваемой сделки), согласно которому до 1 июля 2010 года разрешалось заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 данного закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезньж ископаемых (кроме общераспространенньж полезньх ископаемых).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ № 209-ФЗ от 24.07.2007 «О развитии малого     и     среднего     предпринимательства     в     РФ»     к     субъектам     среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц коммерческие организации, соответствующие следующим условиям:

1)    суммарная   доля   участия   Российской   Федерации,   субъектов   Российской

Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительньж и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов;

2)  средняя численность работников за предшествующий календарный год должна составлять от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно;

3)  выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

В уставном капитале ответчика отсутствует участие РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранньж граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительньж и иньж фондов.

Постановлением Правительства РК от 22.07.2008 № 556 «О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства» были установлены следующие предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий год без учета налога на добавленную стоимость для следующих категорий субъектов малого и среднего предпринимательства: микропредприятия - 60 млн. рублей; малые предприятия - 400 млн. рублей; средние предприятия - 1000 млн. рублей. Действие указанного Постановления было распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 года.

На дату подписания договора № 02-01-2008 от 17.06.2008 г. и на дату его государственной        регистрации,        ответчик        являлся        субъектом        среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями о численности и заработной плате работников по видам деятельности за 2007, 2008 гг., предоставляемыми в КАРЕЛИЯСТАТ (среднесписочная численность работников за 2007 г - 162 чел.) (л.д. 130-139 том 1).

Сведения о предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2007, 2008 г. отражены в отчете о прибылях и убытках (форма № 2) в строке 010. Балансовая стоимость активов за 2007, 2008 г. отражена в бухгалтерском балансе (форме № 1) в строке 120 (л.д. 81 том 1).

В соответствии с частью 4 статьи 4 ФЗ № 209-ФЗ от 24.07.2007 г. «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» категория субъекта предпринимательства изменяется только в случае, если предельные значения выше установленных в течение двух календарных лет следующих один за другим.

            При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части являются необоснованными. Доводы подателя жалобы в части оспаривания вывода суда об истечении срока исковой давности противоречат ст. 200 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционного суда. Мотивы, по которым суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности подробно изложены в оспариваемом судебном акте, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.06.2014г. по делу №  А26-2548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова