Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А21-8064/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Арбитражного суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года №5614/13 указывает на то, что закрепленные условия договора или соглашения об оплате коммунального ресурса не влияют на закрепленные жилищным законодательством статус Ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации с другой. При этом, в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом, граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (кооперативом) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (кооператива) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. Однако до настоящего времени собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, такое решение не принято. Собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах, Ответчиком как управляющей организацией, не выведены на прямые договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что на Ответчике как исполнителе коммунальных услуг, лежит обязанность по оплате всей электроэнергии, потребленной находящимися в его управлении многоквартирными жилыми домами и другими объектами энергоснабжения, определенными договором.

Согласно материалам дела Истец свои обязательства по договору выполнил, отпуская Ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положения пункта 2 той же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истцу было передано право требования задолженности по Договору.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Доказательств наличия возражений Общества, касающихся исполнения обязательств по Договору, предъявленных к первоначальному кредитору, материалы дела не содержат.

В отношении довода апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом 606 459 руб. 71 коп. апелляционная инстанции отмечает следующее.

Поскольку акты о передаче новой управляющей компании были оформлены 30.06.2013 (т. 2 л.д.107-131), то указанная сумма была обоснованно начислена истцом за июнь 2013 года.

Также правомерно начислена задолженность в отношении домов, переданных ответчику предыдущей управляющей компанией по актам от 31.12.2012, 31.03.2013 (т.3 л.д.46-117).

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в мотивировочной части решения правомерно признал исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 326 479,62 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, следует уточнить резолютивную часть решения, в которой суд ошибочно указал задолженность 2 534 224 руб. 02 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2014 по делу № А21-8064 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом»   (ОГРН 1093925041638; ИНН 3907208038) в пользу Открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»  (ОГРН 1083925011422; ИНН 3908600865) задолженность в размере 2 326 479,62 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 632,4 руб.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова