Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А21-3966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 года

Дело №А21-3966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23407/2014) ООО "БМУ-плюс" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 21.07.2014 по делу № А21-3966/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску (заявлению) ООО "БМУ-плюс",

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинградского района УФССП по Калининградской области

3-е лицо: ТУ Росимущества по Калининградской области, ЗАО "Селен"

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийское монтажное управление-плюс» (место нахождения: 236000, г. Калининград Московский проспект, д. 188А; ОГРН 1053902844698) (далее – ООО «БМУ-плюс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Петровой И.А. (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо) от 10.04.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенного по исполнительному производству №23059/13/01/39

Решением суда от 21.07.2014 в удовлетворении требований ООО «БМУ-плюс» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «БМУ-плюс» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство ООО «БМУ-плюс» об уменьшении суммы исполнительского сбора, не учел степень вины ООО «БМУ-плюс» в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом, в связи с невозможностью доступа к подлежащему сносу складу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 08.10.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС № 004508007, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-1931/2011, поступившего в отдел судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебным приставом-исполнителем Петровой И.А. 24.06.2013 было возбуждено исполнительное производство № 23059/13/01/39 об обязании ООО «БМУ-плюс» (должник) снести за свой счет в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу пристройку склада металла к производственному корпусу литера А1, расположенную по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. 188А. ООО «БМУ-плюс» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Указанное постановление получено должником в июне 2013 года, что ООО «БМУ-плюс» не оспаривается.

В связи с длительным неисполнением судебного акта без уважительных причин, 10.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «БМУ-плюс» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что решение суда не исполнялось без уважительных причин в течение десяти месяцев с момента уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, то действия судебного пристава-исполнителя по применению к ООО «БМУ-плюс» ответственности в виде исполнительского сбора соответствуют законодательству об исполнительном производстве, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" (далее - Постановление от 16.05.2014 N 27) разъяснено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. С учетом изложенного с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта. Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Принимая во внимание приведенные положения, должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы. Если должник оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на том основании, что он имеет право на уменьшение размера или освобождение от взыскания исполнительского сбора, арбитражный суд решает соответствующий вопрос по существу, например, уменьшает размер сбора без признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным по этой причине.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин длительного неисполнения решения суда ООО «БМУ-плюс» не представлено. Из материалов исполнительного производства следует, что при даче объяснений 24.01.2014 директор ООО «БМУ-плюс» не ссылался на невозможность или затруднительность исполнения требований исполнительного документа (л.д. 75). 

Ссылка ООО «БМУ-плюс» на то, что оно не имело возможности доступа к объекту, правомерно отклонена судом, поскольку доказательств обращения к судебному приставу с заявлением об обеспечении проезда (прохода) к объекту материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «БМУ-плюс», при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, заявителем судебному приставу-исполнителю или суду представлено не было.

Требования ООО «БМУ-плюс» рассмотрены судом исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени его вины.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «БМУ-плюс»  требований.

Довод ООО «БМУ-плюс»  о не рассмотрении судом вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела, аудиозаписи судебного заседания не следует, что ООО «БМУ-плюс»  или его представителем такое заявление было заявлено. В судебном заседании, состоявшемся 14.07.2014 представитель ООО «БМУ-плюс»  подтвердил, что оспаривают законность постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе ООО «БМУ-плюс» не приводит доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции. Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная ООО «БМУ-плюс» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.07.2014 по делу № А21-3966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Балтийское монтажное управление – плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева