Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А42-4351/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 года

Дело №А42-4351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23789/2014) ОАО «Научно-техническая фирма «Комплексные системы» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 04.08.2014г. по делу № А42-4351/2014 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ОАО «Мурманская ТЭЦ»

к ОАО «Научно-техническая фирма «Комплексные системы»

о взыскании

установил:

ОАО «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО «Научно – техническая фирма «Комплексные системы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2008 № 63, за период с 01.10.2013 по 30.04.2014 в сумме 3 539 184 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, за период с 25.11.2013 по 04.06.2014 в сумме 74 429 руб. 04 коп., всего 3 613 613 руб. 85 коп.

Решением от 04.08.2014г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 3 539 184, 81 руб. задолженности, 37 214, 52 руб. проценты, 40 882 руб. расходов по уплате госпошлины. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком всех счетов за заявленный период задолженности, не подтверждена дата с которой можно начислять проценты, то есть период просрочки платежа; взысканная судом первой инстанции сумма является существенной в связи с тяжелым финансовым положением ответчика; в силу статьи 333 ГК РФ ответчик считает, что снижение суммы процентов до 37 214, 52 руб. может благоприятно воздействовать на восстановление платежеспособности ответчика.

01.12.2014г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между истцом (ЭСО) и ответчиком (Абонент) заключен договор № 63, в соответствии с условиями которого, истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а Абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1, пункт 4.1.1. договора).

Порядок определения объемов тепловой энергии согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно договору, стоимость тепловой энергии определяется по тарифам, утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (пункт 6.1. договора).

За расчетный период принимается календарный месяц (пункт 6.2.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.6.3. договора, расчет за тепловую энергию производится Абонентом в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

ЭСО ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет Абоненту платежные документы для оплаты поставленной тепловой энергии (пункт 6.2.2. договора).

Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008 с условием пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункт 9.1. договора).

Поставив тепловую энергию, по утвержденным тарифам истец выставил ответчику счета за период с 01.10.2013 по 30.04.2014, которые ответчиком были оплачены частично, в результате образовалась задолженность в сумме 3 539 184 руб. 81 коп. Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.11.2013 по 04.06.2014 в сумме 74 429 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

Расчет процентов произведен истцом на сумму основного долга с применением действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25 %. Периоды просрочек не превышают фактических периодов, проценты начислены по состоянию на 04.06.2014.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции сумму основного долга признал, против процентов возражений не заявил, контррасчет процентов не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что между сторонами подписано 11.09.2014г. Соглашение о реструктуризации задолженности по договору теплоснабжения № 63 от 01.01.2008г., размер взысканных процентов по решению суда от 04.08.2014г. по настоящему делу, в том числе является предметом соглашения.

Довод о необходимости применения статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых процентов и уменьшении их до 37 214, 52 руб. подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд апелляционной инстанции, установив, что расчет суммы процентов произведен с применением учетной ставки Банка России и отсутствуют доказательства явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Соответственно, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность относительно размера предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не соблюдена.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвольное установление судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Поскольку определением апелляционного суда от 06.11.2014г. ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04.08.2014г. по делу №  А42-4351/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Научно-техническая фирма «Комплексные системы» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова