Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А56-33468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 года

Дело №А56-33468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23073/2014)  ООО «МуВох» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014г. по делу № А56-33468/2014 (судья Швецова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Инфобезопасность»

к ООО «МуВох»

о взыскании 88 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфобезопасность» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МуВох» (далее - ответчик) задолженности в размере 80 000 руб. и неустойки 8 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.08.2014г. с ООО «МуВох» в пользу ООО «Инфобезопасность» взыскана задолженность в размере 40 000 руб., пени 4 000 руб. и расходы по госпошлине 2 000 руб.; в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, акты оказанных услуг(выполненных работ) с указанием в них одинаковой суммы – 10 000 руб. составлялись формально, так как сложная работа по эксплуатационно-техническому обслуживанию сети связи не может выполняться из месяца в месяц в одинаковом объеме и с одинаковыми затратами; истец не соблюдая установленный договором порядок, имело возможность регулярно завышать стоимость работ и необоснованно обогащаться; без наличия согласованного сторонами акта о предоставлении услуг, подписанные Кучером А.Т. акты оказанных услуг(выполненных работ) и акты сверок за весь период действия договора являются ничтожными; суд не истребовал у истца акты о предоставлении услуг, несмотря на заявленное ходатайство ответчика.

11.11.2014г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

 Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В соответствии   с  частью 1   статьи  272.1   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации  апелляционные  жалобы  на  решения  арбитражного   суда  по  делам,  рассмотренным  в порядке упрощенного производства,   рассматриваются  в  суде  апелляционной   инстанции  судьей  единолично  по  имеющимся   в  деле  доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 ООО «Инфобезопасность» (исполнитель) и ООО «МуВох» (заказчик) заключили договор на эксплуатационно-техническое обслуживание сети связи №АРХ-ЭТО-01, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств и линий связи заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях договора.

Согласно п. 2.3.2 договора заказчик обязан оплачивать выставленные исполнителем счета на выполненные работы по договору за прошедший месяц в течение 5 (пяти) дней после их получения при наличии оформленного Акта о предоставлении услуг за прошедший месяц, и счета-фактуры.

Пунктом 2.3.3 договора установлено, что в случае отказа заказчика подписать Акт о предоставлении услуг он обязан в срок не более трех рабочих дней после его получения направить исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта с указанием конкретных недостатков и фактов невыполнения исполнителем обязательств. В этом случае стороны обязаны в течение пяти рабочих дней оформить совместное решение о порядке и сроках устранения недостатков и оплаты выполненных работ. До момента полного устранения недостатков Акт о предоставлении услуг заказчиком не подписывается, оплата Услуг, оказанных исполнителем по договору, не производится.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата по договору производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта о предоставлении услуг за соответствующий отчетный период путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что счета выставляются исполнителем одновременно с Актом о предоставлении услуг.

Наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги в периоды с июля 2013 года по октябрь 2013 года и с ноября 2013 года по февраль 2014 года в общей сумме 80 000 руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения и частичного удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 781 и пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по договору на общую сумму 40 000 руб., оформленные актами оказанных услуг №392 от 31.07.2013, №447 от 31.08.2013, №486 от 30.09.2013, №597 от 31.10.2013, подписанными сторонами.

В качестве доказательств факта оказания услуг суд первой инстанции принял представленные в материалы дела акты, подписанные ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Ответчик заявлял возражения со ссылкой на неоказанные услуги и на формальный характер, которые были отклонены судом, как не доказанные.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал наличие оснований для взыскания задолженности, а также пени.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. Претензии по количеству и качеству оказанных услуг ответчиком истцу не были предъявлены, следовательно, ответчиком оказанные услуги приняты в полном объеме. Потребительская ценность оказанных услуг для ответчика подтверждается их приемкой без возражений. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд не проверил фактическое оказание оспариваемых услуг, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции установил подписание ответчиком актов приемки, которые относятся к надлежащим доказательствам получения оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, суд оставляет на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.08.2014г. по делу №  А56-33468/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова