Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А56-4607/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 года

Дело №А56-4607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Суровой М.Е. по доверенности от 24.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21977/2014) ООО «СтройРеанимация»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу № А56-4607/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску КУ Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик»

к ООО «СтройРеанимация»

о взыскании,

установил:

Казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (далее – истец, КУ НАО «ЦСЗ», Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройРеанимация» (далее – ответчик, ООО «СтройРеанимация», подрядчик) с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 73 606 рублей неустойки по государственному контракту от 20.05.2013 № 17.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «СтройРеанимация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Арбитражный суд необоснованно взыскал неустойку, так как просрочка выполнения работ произошла по вине истца, выполнившего по сути обязанности ответчика по подаче документов в экспертизу на проведение проверки достоверности сметной стоимости, предусмотренные пунктами 5.2. и 5.4. государственного контракта от 20.05.2013 № 17.

Кроме того, размер указанной в контракте неустойки чрезмерен, поскольку в несколько раз превышает ставку рефинансирования, а также судом не были применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

КУ НАО «ЦСЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную не представило, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

20.05.2013 между КУ НАО «Централизованный стройзаказчик» (заказчик) и ООО «СтройРеанимация» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 17, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями государственного контракта, техническим заданием и нормами действующего законодательства, своими силами и средствами и/илис привлечением иных лиц, работы по разработке проектной документации на стадии разработки рабочей документации объекта: «Перепланировка помещений отделения операционного блока и отделения анестезиологии, реанимации, интенсивной терапии с заменой инженерных сетей на 4 этаже здания в ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница», разработка проектной документации (далее – объект), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2. указанного государственного контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. контракта, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, технических регламентов, СНиП, ГОСТ, ГОСТ Р, иными государственными нормами правилами, условиями технического задания на выполнение работ по разработке проектной документации (приложение № 1), календарным планом выполнения работ (приложение № 2) и условиями настоящего контракта.

В пункте 2.2. контракта определено, что цена контракта составляет 968 504 рубля 14 копеек.

Сроки выполнения подрядных работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 данного государственного контракта, в том числе: подрядчик обязуется выполнить работы, являющиеся предметом настоящего контракта, и передать их результаты заказчику в течение четырех месяцев со дня подписания настоящего контракта (пункт 3.1.); датой исполнения подрядчиком работ, являющихся предметом контракта, считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ (без претензий), в соответствии с разделом 5 контракта (пункт 3.3.); оплата заказчиком результатов работ, выполненных подрядчиком по настоящему контракту, производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания (без претензий) акта приема-передачи результата выполненных подрядчиком работ (пункт 3.5.).

Разделом 5 контракта установлен порядок сдачи-приемки работ, в соответствии с которым: по завершению работ подрядчик представляет заказчику проектно-сметную документацию в 5 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе: в формате Microsoft Word, Microsoft Excel, Adobe PDF. Согласования проектной документации с надзорными и заинтересованными организациями проектная организация проводит своими силами с участием заказчика (пункт 5.2.); приемка результатов работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения положительного заключения о результатах проверки достоверности сметной стоимости инвестиционного проекта (пункт 5.4.).

Пунктом 7.3. спорного государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере 0,1% цены контракта.

Согласно пункту 27.1. технического задания на исполнителя возлагается: согласование ПСД с органом Роспотребнадзора по НАО на предмет соответствия действующим требованиям осуществляет проектировщик.

Сторонами к государственному контракту № 17 подписан календарный план выполнения работ (приложение № 2 к государственному контракту). В пункте 15 данного календарного плана в качестве этапа выполнения работ указаны: сдача проектной документации заказчику; получение положительного заключения о достоверности сметной стоимости инвестиционного проекта в государственной инспекции строительного и жилищного надзора НАО со следующими сроками выполнения: начало – 15.08.2013, окончание – 20.09.2013.

12.12.2013 сторонами был подписан акт сдачи-приемки результатов выполненных работ по государственному контракту № 17 от 20.05.2013.

Поскольку работы по контракту были выполнены подрядчиком с просрочкой, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 20.11.2013 № 2461.

Оставление ООО «СтройРеанимация» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами параграфа 5 главы 37, статьи 763, 740, 758, статьи 12, статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами государственного контракта № 17.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность ООО «СтройРеанимация» своими силами осуществить согласование проектной документации с надзорными и заинтересованными организациями установлена условиями спорного государственного контракта (пункт 5.2.), техническим заданием (пункт 27.1.), календарным планом выполнения работ (пункт 15).

С учетом указанных условий государственного контракта № 17 судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о несогласованности условия о проведении проверки достоверности сметной стоимости проекта.

В ответе от 22.11.2013 № 462/13 на претензию истца ответчик пояснил, что прохождение экспертизы не является предметом контракта, а в отзыве на исковое заявление указал, что в пункте 5.4. не установлена обязанность ответчика по направлению на проверку инвестиционного проекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца, выполнившего по сути обязанности ответчика по подаче документов в экспертизу на проведение проверки достоверности сметной стоимости, предусмотренные пунктами 5.2. и 5.4. государственного контракта от 20.05.2013 № 17, не может быть принять во внимание, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя в рамках спорного государственного контракта обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что проектировщиком выполнены требования пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 7.3. государственного контракта № 17 установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере 0,1% цены контракта.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как следует из материалов дела, такие доказательства ответчиком представлены не были.

Исходя из указанного выше, апелляционный суд находит обоснованной позицию суда первой инстанции, который с учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, размера неустойки, предусмотренного контрактом, соотношения цены контракта и суммы неустойки, не усмотрел оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.08.2014 по делу № А56-4607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                   Т.В. Жукова

Судьи

                    Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова