Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А56-42222/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 года

Дело №А56-42222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания Мак Ю.В.

при участии в заседании: 

от заявителя: Трофимова Л.В. – по доверенности от 01.11.2013 №01-30561/13;

от заинтересованного лица: Унанян Г.Л. – по доверенности от 09.01.2014 №04;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25222/2014) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 о прекращении производства по делу № А56-42222/2014 (судья Королева Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254,

к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) от 26.06.2014 №09-01/2014/040/025704 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Определением суда от 22.09.2014, вынесенным в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), производство по делу прекращено ввиду неподведомственности дела арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о  неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, просил определение от 22.09.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия не возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 29.04.2014 по 23.05.2014 по факту гибели рыбы в водном объекте – река Славянка природоохранной прокуратурой города Санкт-Петербурга в отношении Предприятия была проведена проверка, в результате которой установлено, что заявитель использует водный объект – река Славянка на основании Решения Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 31.07.2008 №93-Р для сброса сточных вод через 11 выпусков.

В рамках проверки 29.04.2014 и 30.04.2014 Федеральным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» проведено исследование проб сточных вод Предприятия на выпуске ВД – 5 в реку Славянку.

По результатам исследования проб сточных вод 23.05.2014 природоохранный прокурор города Санкт-Петербурга вынес постановление о возбуждении в отношении Предприятия дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КоАП РФ, и направил материалы проверки в Управление для проведения административного расследования.

Постановлением Управления от 26.06.2014 №09-01/2014/040/025704 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Предприятие оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводу, что привлечение Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 КоАП РФ, не связано с осуществлением им экономической деятельности, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу ввиду неподведомственности арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу определения на основании следующего.

Статьёй 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение законодательства в области охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Объектом данного правонарушения является среда обитания и пути миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При этом, в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как видно из обжалуемого определения, прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции принял во внимание изменения, внесенные пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 в абзац второй пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, и сделал правильный вывод о том, что привлечение Предприятия к административной ответственности на основании статьи 8.33 КоАП РФ не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку им допущено правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, а, следовательно, заявление Предприятия об оспаривании постановления Управления подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы Предприятия об ошибочности вывода суда первой инстанции о  неподведомственности настоящего дела арбитражному суду приведены без учета разъяснений, данных в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

На основании изложенного, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения от 22.09.2014 судом первой инстанции не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предприятия и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу № А56-42222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О. И. Есипова