Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А56-20746/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 года

Дело №А56-20746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   08 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Прокофьевой Г.Н. по доверенности от 19.09.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22013/2014) ООО «Энергоснабкомплект» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 по делу № А56-20746/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Энергоресурс групп"

к ООО "Энергоснабкомплект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс групп" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснабкомплект" (далее - ответчик) о взыскании 1 212 172 руб. 98 коп. - задолженности по договору поставки №012-11-ЭГ от 21.01.2011, 742 910  руб. 99 коп. - пени по состоянию на 03.04.2014.      Решением суда от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 212 172 руб. 98 коп. основного долга, 200 000 руб. неустойки, а также 32 550 руб. 82 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 между сторонами заключен договор поставки № 012-11-ЭГ с учетом спецификаций-график №17-20 от 03.10.2013 (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить кабельно-проводниковую продукцию в количестве, ассортименте, по цене и сроки, указанные в спецификации-графике поставки и оплаты продукции, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Факт поставки истцом товара по договору на сумму  2 547 418 руб. 35 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Претензий по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

Согласно п. 3 Спецификаций ответчик осуществляет платежи в размере 100 % в течение 45 дней после отгрузки каждой партии товара, т.е. должна быть произведена до 10.01.2014.

В нарушение условий договора ответчик полностью не оплатил поставленный товар, в связи с чем у него образовалась задолженность  в размере 1 212 172 руб. 98 коп.   

  14.03.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия №288 с требованием  погасить указанную задолженность и возместить неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 212 172 руб. 98 коп. основного долга и 200 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в нарушение АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 212 172 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на необоснованное взыскание неустойки в размере 200 000 руб.

Согласно материалам дела, Спецификация №17-20 от 03.10.2013 договора предусматривает, что уплата пени за просрочку платежа или иное ненадлежащее исполнение обязательств по договору в рамках Спецификации-графика производится стороной, нарушившей свои обязательства, из расчета 0,5 % в день за каждый день просрочки от объема невыполненных обязательств.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом,  составила 742 910  руб. 99 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание периоды просрочки, размер ставки договорной неустойки, продолжение договорных отношений, суд посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до 200 000 руб.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, взысканного судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 200 000 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки и расчета ее исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для снижения размера взысканной с ответчика неустойки в размере 200 000 руб..

Указанная сумма, по мнению апелляционного суда, является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 по делу №  А56-20746/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова