Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А56-35668/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 года

Дело №А56-35668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Уварвоой А.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Попов А.В. – доверенность от 25.11.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25155/2014)  ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу № А56-35668/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО"Фрирайдер СПб"

к ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрирайдер СПб» (ОГРН 1037811116551, место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 28, корп. 2, лит. А, пом. 19-Н; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УИМП-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 5067847031907, место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47, корп. 1, офис 28; далее - ответчик) (далее - Ответчик) о взыскании 522 403 рублей задолженности по договору поставки №5/03/14 от 05.03.2014, в том числе - 518 000 рублей основной задолженности, 4 403 рублей неустойки, а также 35 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 21.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что поскольку истец не исполнил обязательства направлению акта сверки взаиморасчетов в соответствии с условиями договора, у ответчика не возникло обязательства по оплате. Кроме того, в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец не направил в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы. Кроме того, ООО «УИМП-ИНЖИНИРИНГ» полагает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №5/03/14, в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара на общую сумму 506 00 руб. в количестве, ассортименте и по цене согласно товарной накладной: № 303 от 14.04.2014 и осуществлены услуги по доставке товара на сумму 12 000 рублей, что подтверждается актом №303 от 14.04.2014.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составляет 518 000 рублей/

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не направлялись в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы, отклоняются апелляционным судом.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае направление искового заявления ответчику подтверждено почтовыми квитанциями от 05.06.2014 №39679, №39678 (л.д.1-2).

То обстоятельство, что ответчику не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, использовать принадлежащие ему процессуальные права, определенные статьей 41 АПК РФ, в том числе право ознакомления с материалами дела. Однако ответчик в рамках реализации своих прав не предпринял мер к ознакомлению с материалами дела.

Кроме того, документы, представленные истцом в материалы дела (договор поставки, товарные накладные), подписаны со стороны ответчика, и ранее уже были им получены.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными в материалы дела товарной накладной № 303  от 14.04.2014, актом № 303 от 14.04.2014, подтверждается поставка товара на общую сумму 518 000 руб., данный факт ответчиком не оспаривается. Поставленный товар не оплачен на сумму 518 000 руб. Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчик не представил.

Довод подателя жалобы о неисполнении истцом обязанности по составлению акта сверки взаиморасчетов, возложенной на него п. 3. 7 Договора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из п. 3.7 Договора по окончанию срока действия договора или по требованию одной из сторон в период его действия производится сверка взаиморасчетом и по ее результатам составляется двусторонний акт, который является неотъемлемой частью договора.  В случае образования задолженности у одной из сторон, последняя обязана ее погасить путем перечисления на расчетный счет  другой стороны, или другим способом по согласованию сторон, в течении 10 календарных дней с момента составления акта сверки.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 3.3 Договора Покупатель производит оплату товара в течении 14 дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно товарной накладной № 303 и акту № 303 поставка товара произошла 14.04.2014. Следовательно, срок оплаты наступил 28.04.2014.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчик не представил.

Статьей  АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Акт сверки расчетов не является единственным допустимым доказательством по спорам о взыскании задолженности, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, несмотря на отсутствие акта сверки взаиморасчетов сторон.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 4 403 руб. пени. Доводов относительно незаконности и необоснованности решения суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 0,05% на сумму задолженности вследствие просрочки в оплате поставленного товара, основано на Договоре и в соответствии со статьей 330 ГК РФ подлежит удовлетворению. Истцом представлен расчет неустойки, который проверен апелляционным судом и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, а также Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, сторона, требующая возмещения расходов по оплате услуг представителя должна доказать факт осуществления таких платежей в заявленном размере, а также разумность этих расходов, противоположная сторона вправе представить доказательства чрезмерности требуемой суммы.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подтверждается представленными в материалы дела договором №74-Ф об оказании юридических услуг от 05.06.2014, актом об оказании юридических услуг от 12.08.2014.

Оплата услуг представителей произведена истцом платежными поручениями №748 от 09.06.2014, №749 от 09.06.2014 подтверждается факт несения судебных расходов на сумму 30 450 руб.

Доказательств несения судебных расходов на сумму 4 550.руб.в материалы дела не представлено. В Представленном платежном поручении от 09.06.2014 № 749 в назначении платежа указано  «налог на доходы физических лиц», в связи с чем указанный платеж не может свидетельствовать о несении судебных расходов в заявленной сумме.

Представленные ответчиком в обоснование чрезмерности понесенных истцом расходов распечатки с сайтов организаций, предоставляющих юридические услуги, не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства чрезмерности судебных расходов, поскольку в представленных ответчиком материалах указаны минимальные расценки организаций без учета предмета и сложности спора.

Апелляционная коллегия, учитывая представленные доказательства размера и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию дела, объем выполненной представителем работы, приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 30 450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2014 по делу №  А56-35668/2014  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УИМП-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 5067847031907, место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47, корп. 1, офис 28) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрирайдер СПб» (ОГРН 1037811116551, место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 28, корп. 2, лит. А, пом. 19-Н) 518 000 рублей основной задолженности, 4 403 рублей неустойки, 30 450 рублей расходов на оплату юридических услуг, а также 13 448, 06 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова