Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А56-42091/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 года

Дело №А56-42091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Климшиной В.П. по доверенности от 10.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23109/2014) индивидуального предпринимателя Рябушенко Александра Степановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу № А56-42091/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Дениса Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Рябушенко Александру Степановичу

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Денис Владимирович (далее – истец, ИП Гаврилов Д.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рябушенко Александра Степановича (далее – ответчик, ИП Рябушенко А.С.) 106 429 рублей 73 копейки неустойки по договору поставки от 11.08.2012 №34.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда, ИП Рябушенко А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив, подлежащую взысканию неустойку до 16 362 рублей 02 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Рябушенко А.С. ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не исследовал отзыв ответчика на исковое заявление, поступивший в канцелярию суда 29.07.2014, в котором ответчик ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, ответчик полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку оплата товар была произведена ИП Рябушенко А.С. в добровольном порядке, претензий по оплате товара истцом заявлено не было.

Податель жалобы не согласен с периодом расчета неустойки, поскольку истец при расчете неустойки не учитывал то обстоятельство, что согласно пункту 5.1. договора покупатель осуществляет оплату поставленного товара в течение 21 банковского дня с момента передачи товара.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым полагает доводы жалобы необоснованными.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

11.08.2012 между ИП Гавриловым Д.В. (поставщик) и ИП Рябушенко А.С. (покупатель) заключили договор поставки № 34 (далее – договор № 34), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить для передачи в собственность покупателю продовольственные товары (далее – товар) в срок, определенный в настоящем договоре, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.1. указанного договора общая стоимость договора определяется на основании накладных, согласованных сторонами.

В пункте 2.2. данного договора определено, что цена товара основывается на текущем прайс-листе поставщика, согласовывается письменно (по факсимильной связи) и фиксируется в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.1. названного договора периоды поставки определяются на основании заявок покупателя.

Порядок расчетов установлен в разделе 5 договора, согласно которому покупатель осуществляет оплату поставляемого товара в течение 21 банковского дня с момента передачи товара покупателю или его уполномоченному представителю. Допускается частичная или полная оплата товара в порядке предоплаты или ранее вышеуказанного срока, согласно отдельных договоренностей сторон (пункт 5.1.); днем осуществления платежа признается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.4.).

Согласно пункту 6.2. договора № 34 в случае просрочки в оплате покупатель уплачивает поставщику проценты за использование денежных средств в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае просрочки в оплате на срок более 10 календарных дней размер процентов, уплачиваемых покупателем поставщику за использование денежных средств, увеличивается до 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что 29.11.2013 ИП Гавриловым Д.В. в адрес ИП Рябушенко А.С. была осуществлена поставка товара на общую сумму 333 549 рублей 95 копеек, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 25.11.2013 № 295, подписанная уполномоченным лицом ответчика Павлиновым В.А.по доверенности от 25.11.2013 № 5.25 (л.д.24).

Поскольку оплата полученного товара производилась покупателем поэтапно с просрочкой оплаты, ИП Гаврилов Д.В. направил в адрес покупателя претензию от 16.05.2014 с требованием об уплате оставшейся суммы задолженности в сумме 133 549 рублей и 115 826 рублей 07 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 6.2. договора.

Ввиду того, что ИП Рябушенко А.С. погасил оставшуюся сумму задолженности, но не уплатил неустойку, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 106 429 рублей 73 копеек неустойки.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 25.11.2013 № 295.

Ответчик не отрицает, что оплата товара в производилась поэтапно с просрочкой платежа, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Однако, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии ошибки в расчете суммы неустойки, поскольку расчет суммы неустойки производился истцом без учета требований пункта 5.1. договора № 34, которым установлено, что оплата поставляемого товара осуществляется в течение 21 банковских дней с момента передачи товара покупателю.

Поскольку товар был получен ответчиком 29.11.2013, то неустойку следует начислять, исходя из установленного пунктом срока оплаты поставленного товара – в течение 21 банковского дня с момента передачи товара, с 31.12.2013.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным следующий расчет неустойки:

– 333 549 рублей 95 копеек х 0,1 % х 10 дн. = 3 335 рублей 50 копеек за период с 31.12.2013 года по 09.01.2014;

– 333 549 рублей 95 копеек х 0,3% х 66 дн. = 66 042 рубля 89 копеек за период с 10.01.2014 по 16.03.2014;

– 233 549 рублей 95 копеек х 0,3% х 2 дн. = 1 401 рубль 30 копеек за период с 17.03.2014 по 18.03.2014.

Таким образом, на основании приведенного расчета общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 98 424 рубля 53 копейки.

В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.07.2014 суд предложил ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты доказательства оплаты задолженности.

Из информации, размещенной на сайте арбитражного суда, следует, что отзыв ИП Рябушенко А.С. на исковое заявление ИП Гаврилова Д.В. поступил в суд 29.07.2014, то есть в пределах установленного судом в определении от 09.07.2014 срока.

В отзыве на исковое заявление ИП Рябушенко А.С. просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражает против расчета неустойки истца, представляет контррасчет неустойки, произведенный исходя из двукратной учетной ставки Банка России за период с 30.12.2013 по 27.05.2014, в размере 16 362 рубля 02 копейки.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Согласно пункту 6.2. договора № 34 в случае просрочки в оплате, покупатель уплачивает поставщику проценты за использование денежных средств в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае просрочки в оплате на срок более 10 календарных дней размер процентов, уплачиваемых покупателем поставщику за использование денежных средств, увеличивается до 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Действуя по своей воле и в своем интересе (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключая спорный договор, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

Суд апелляционной инстанции, учитывая ошибки, допущенные истцом при расчете неустойки, полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 98424 рубля 53 копеек.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 1 000 рублей подлежат отнесению на истца в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом зачета суммы государственной пошлины по апелляционной жалобы 3 193 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2014 по делу №  А56-42091/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябушенко Александра Степановича в пользу индивидуального предпринимателя Гаврилова Дениса Владимировича 98 424 рубль 53 копеек неустойки, а также 3 193 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова