Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А56-28093/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

На момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления установленный пунктом 5.8 Требований № 43 срок для реализации плана обеспечения транспортной безопасности (шесть месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости) не истек, в связи с чем основания для привлечения Общества к ответственности за невыполнение пункта 5.25.4 Требований № 43 (пункта 8 предписания от 07.10.2013 № 07-44-03/477) отсутствовали. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом не была дана оценка доводам Общества, приведенным в ходатайстве по делу об административном правонарушении от 15.04.2014 № 751/08-16 (л.д.56-58), о том, что утвержденными результатами оценки уязвимости ж/д вокзала Печора не выявлено необходимости установления технологического сектора зоны транспортной безопасности данного объекта транспортной инфраструктуры.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 10 статьи 19.5 КоАП РФ, по эпизоду невыполнения пункта 8 предписания от 07.10.2013 № 07-44-03/477.

Пунктом 5.12 Требований № 43 установлена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 5.6.9 Требований № 43 по обеспечению транспортной безопасности определено, что силы обеспечения транспортной безопасности включают лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, и персонал, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также подразделения транспортной безопасности.

При этом, исходя из буквального прочтения пункта 5.4 Требований № 43, субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности, на каждом ОТИ (независимо от категории) в отдельности либо группы ОТИ третьей и четвертой категории.

Приказом начальника  Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов от 19.02.2013 № 47 лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности вокзала ст. Печора назначена Гунько Марина Эдуардовна.

Таким образом, Гунько М.Э., как лицо ответственное за обеспечение транспортной безопасности на ж/д вокзале Печора, в соответствии с пунктом 5.12 Требований № 43 должна пройти специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку.

Доказательства выполнения положений пункта 5.12 Требований № 43  (осуществления специальной профессиональной подготовки начальника вокзала Печора Гунько М.Э.) Обществом  на момент вынесения оспариваемого постановления представлено не было, что свидетельствует о невыполнении ОАО «РЖД» пункта 2 предписания от 07.10.2013 № 07-44-03/477 и наличии в действиях Общества события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом положений пункта 5.12 Требований № 43 и выполнения пункта 2 предписания от 07.10.2013 № 07-44-03/477 в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Письмом Минтранса России от 27.09.2012 № АЦ-25/11124 разъяснены положения действующего законодательства Российской Федерации, которыми необходимо руководствоваться при подготовке специалистов и должностных лиц, принимающих участие в обеспечении транспортной безопасности.

Министерством транспорта Российской Федерации и Федеральным агентством железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор) во исполнение Закона № 16-ФЗ, Указа Президента РФ от 31.03.2010 № 403 «О создании комплексной системы обеспечения безопасности населения на транспорте» и Комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте (утверждена Распоряжением Правительства РФ 30.07.2010 № 1285-р) созданы Центры транспортной безопасности, предотвращения и защиты от чрезвычайных ситуаций на транспорте на базе подведомственных вузов.

На официальном сайте Росжелдора (http://www.roszeldor.ru/trans_save /Inst_UTB) в разделе "Транспортная безопасность" опубликован Перечень подведомственных Росжелдору вузов, на базе которых открыты учебные центры транспортной безопасности. В указанном перечне опубликованы названия федеральных государственных бюджетных образовательных учреждений, номер лицензии на право ведения образовательной деятельности в области обеспечения транспортной безопасности и название учебных программ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что законодательством Российской Федерации не утверждены соответствующие программы и документы, регулирующие подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что у Общества отсутствует обязанность по назначению лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на данном ОТИ, а также обязанности по его профессиональной подготовке, основан на ошибочном толковании  пункта 5.4 и 5.6.9 Требований № 43.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае, оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание тот факт, что Обществом было исполнено большинство (9 из 11) пунктов предписания от 07.10.2013 № 07-44-03/477, административным органом доказано наличие состава только в части невыполнения одного пункта предписания, а также учитывая, что допущенное нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий и не причинило ущерб государству, суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом официального толкования, данного в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 19.08.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2014 года по делу № А56-28093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас