Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А56-3504/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 года

Дело №А56-3504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Еба Т.В. по доверенности от 13.01.2014;

от ответчика: 1,2) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21466/2014) ООО «Транснефтьстрой»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу № А56-3504/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО «Феникс»

к 1. ООО «ТДК», 2.ООО «Транснефтьстрой»

о взыскании 187 098 рублей 42 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТДК» (далее – ответчик 1, ООО «ТДК») и общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» (далее – ответчик 2, ООО «Транснефтьстрой») 187 098 рублей 42 копеек задолженности по контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 30.04.2011 № 01-09-0290.

11.06.2014 в канцелярию суда первой инстанции поступило подписанное генеральным директором ООО «Феникс» заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и о прекращении производства по делу в связи с добровольным погашением ООО «Транснефтьстрой» задолженности платежными поручениями от 05.05.2014 после принятия искового заявления к производству определением от 28.02.2014.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ООО «Транснефтьстрой» 6 612 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 принят отказ ООО «Феникс» от иска, производство по делу прекращено. С ООО «Транснефтьстрой» в пользу ООО «Феникс» взыскано 6 612 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов, ООО «Транснефтьстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Транснефтьстрой» ссылается на следующие обстоятельства.

Ранее истцом в рамках дела № А56-77051/2012 было заявлялено требование о взыскании 187 098 рублей 42 копеек задолженности по контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 30.04.2011 № 01-09-0290, в удовлетворении требования было отказано. ООО «Транснефтьстрой» полагает, что подготовка документов по настоящему делу, необходимых для направления в судебные инстанции, была произведена истцом в рамках дела № А56-77051/2012. Кроме того, настоящее дело было назначено в упрощенном порядке, далее суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, однако представитель истца участвовал только в одном судебном заседании, что говорит о несоразмерности взыскания 40 000 рублей расходов на услуги представителя.

Также податель жалобы считает, что поскольку иск о взыскании задолженности был заявлен к двум ответчикам в солидарном порядке, то и 40 000 рублей судебных расходов надлежало взыскать с двух ответчиком солидарно.

ООО «Феникс» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Транснефтьстрой», в которой возражает против доводов ответчика 2, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

27.11.2014 в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ООО «Транснефтьстрой» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика 2.

ООО «ТДК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Транснефтьстрой» не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Состав и порядок взыскания судебных расходов предусмотрены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано. что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения судебных издержек истцом представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 16.12.2013 № 2/12, счет от 30.04.2014 № 105, и платежное поручение № 9 от 30.05.2014.

В апелляционной жалобе ООО «Транснефтьстрой» ссылается на чрезмерность судебных расходов и указывает на то, что подготовка документов для рассмотрения искового заявления в рамках настоящего дела была произведена представителем истца с учетом уже рассмотренного дела № А56-77051/2012, обстоятельства которого совпадают с обстоятельствами дела № А56-3504/2014.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документальные доказательства, подтверждающие вышеуказанное утверждение подателя апелляционной жалобы, ООО «Транснефтьстрой» не представлены.

Не соответствует материалам дела указание подателя жалобы об участии представителя истца только в одном судебном заседании, поскольку согласно протоколам судебных заседаний представитель истца участвовал в судебном заседании 22.05.2014 (представитель Бережная М.А.) и 26.06.2014 (представитель Шнапштис А.М.).

Довод жалобы о неосновательном взыскании судебных расходов только с ООО «Транснефтьстрой», в то время как иск был заявлен о солидарном взыскании задолженности с ООО «Транснефтьстрой» и ООО «ТДК», отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ходатайство истца об отказе от исковых требований было обусловлено оплатой ООО «Транснефтьстрой» в полном объеме задолженности, составляющей предмет исковых требований. При этом обоснованность требований ООО «Феникс» к ООО «ТДК» судом не исследовалась и не оценивалась. Доказательства того, что ООО «ТДК» были признаны исковые требования ООО «Феникс», в материалах дела отсутствуют. Таким образом, процессуальные последствия совершения ООО «Транснефтьстрой» действия по признанию долга и добровольному погашению задолженности перед ООО «Феникс», лежат на ООО «Транснефтьстрой».

Исходя из указанного, апелляционный суд приходит к выводу, что проигравшей стороной по делу является ООО «Транснефтьстрой», к которому истец и обратился с требование о взыскании судебных расходов.

С учетом положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что добровольно оплату задолженности произвело ООО «Транснефтьстрой», а истец отказался от требований к обоим ответчикам, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы ООО «Феникс» на оплату услуг представителя с ООО «Транснефтьстрой».

Поскольку ООО «Транснефтьстрой» в суде первой инстанции не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный к возмещению размер судебных расходов заявителя является обоснованным и отвечает требованиям разумности, а заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу № А56-3504/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова