Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А21-4386/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

В данном случае оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды. По мнению суда апелляционной инстанции, неисполнение заявителем своих обязанностей в сфере охраны окружающей среды и соблюдению экологических требований в отношении объекта размещения отходов, непринятие мер к его ограждению и предотвращению попадания отходов в грунтовые воды, на автодорогу, расположенную рядом с полигоном, может повлечь возможность наступления вреда как для окружающей среды, так и для человека (учитывая, что полигон размещения отходов расположен на территории населенного пункта на незначительном расстоянии от жилых домов). Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что проверка Общества проводилась по жалобе граждан на ненадлежащее содержание полигона размещения отходов. Тот факт, что Обществом производится мониторинг окружающей среды и разработаны паспорта опасных отходов, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать иные санитарные правила и нормы в области охраны окружающей природной среды в отношении используемого им объекта размещения отходов и не свидетельствует о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные Обществом нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что исключает возможность признания совершенного Обществом правонарушения малозначительными.

Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.2 КоАП РФ, оснований считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Калининградской области от 06.05.2014 № 01-60/1-1/2014 о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 24.07.2014 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Чистота» требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 июля 2014 года по делу № А21-4386/2014 отменить.

В удовлетворении заявления межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Чистота» (ОГРН 1093914000840) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области от 06.05.2014 № 01-60/1-1/2014 о назначении административного наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас