Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А56-11138/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 года

Дело №А56-11138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой  И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой  Е.Н.

при участии лиц: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21972/2014)  конкурсного  управляющего  ООО "БалтТеплоМонтаж" Крисса М.А. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу № А56-11138/2012 (судья Мирошниченко  В.В. ), принятое

по заявлению конкурсного  управляющего  ООО "БалтТеплоМонтаж" Крисса М.А. об оспаривании  сделки  должника

в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО "БалтТеплоМонтаж"

установил:

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «БалтТеплоМонтаж» (далее – должник)  конкурсный управляющий  Крисс М.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора №1 уступки права требования (цессии) от 25.10.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 по делу №А56-11138/2012/сд.1, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, договор от 25.10.2011 признан недействительным, ООО «БалтТеплоМонтаж» восстановлено в правах кредитора ГУП «ТЭК СПб» на общую сумму 50 415 203,38 руб., а ООО «УСК «Северо-Запад» - в правах кредитора ООО «БалтТеплоМонтаж» по договорам займа от 04.05.2011 «№1, от 25.05.2011 №2, от 25.07.2011 №3.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2014 вышеуказанные судебные акты от 20.09.2013 и от 24.12.2013 по делу №А56-11138/2012/сд.1 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении конкурсным управляющим заявлены уточнения заявленных требований, а именно, добавлено новое основание для признания оспариваемой сделки недействительной – неравноценность встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Определением суда от  22.07.2014 конкурсному управляющему ООО «БалтТеплоМонтаж» Криссу Михаилу Ароновичу  отказано в удовлетворении заявленных требований.

 На указанное определение   конкурсным управляющим подана апелляционная  жалоба, в которой ее податель  просит  определение суда  от  22.07.2014 отменить,   вынести по делу новый судебный акт.

 Податель  жалобы   полагает, что  судом первой  инстанции    неполно выяснены   обстоятельства  заключения   договора №1 уступки  требования   (цессии), взаимосвязанных с ней сделок должника,   что привело  к   неверному   применению    норм материального права   и  несоответствию  выводов  суда  фактическим  обстоятельствам  дела.

В апелляционной  жалобе   конкурсный управляющий  указывает, что реальное «встречное   исполнение»  по сделке   со стороны  ООО «УСК «Северо-Запад»  составило  19 321 673 руб. 57 коп., с учетом зачета   на  7 965 051 руб. 65 коп. 

Конкурсный управляющий  полагает, что в части зачета   взаимных требований  на  сумму  7 965 051  руб. 65 коп., осуществленного в Соглашении   о зачете  взаимных  требований  от  25.10.2011, сделка является оспоримой  по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, как преимущественное  удовлетворение  одних кредиторов перед другими,  причем,  кредитору, в отношении    которого   совершалась сделка - ООО «УСК «Северо-Запад»   не могло  не быть не известно  о признаках  неплатежеспособности  должника – последний  не исполнял  свои обязанности   по договорам  займа.

Кроме того,  податель жалобы указывает, что в соответствии с текстом договора Цессии, УСК «Северо-Запад» должно было перечислить на расчетный счет должника денежные средства в сумме 7 965 051 руб. 65 коп. которые являются оплатой по договору. Вместо этого, стороны договора Цессии в соглашении о зачете взаимных требований от 25.10.2011 осуществили зачет суммы в 7 965 051 руб. 65 коп.,  как оплаты по договору цессии и задолженности ООО «БалтТеплоМонтаж» перед ООО «УСК «Северо-Запад» по договорам займа №3/1 от 28..08.2011 и №4 от 07.09.2011. Указанные действия сторон привели к тому, что фактически для ООО «БалтТеплоМонтаж» договор цессии №1 от 25.10.2011 оказался безвозмездной сделкой т.к. реальной оплаты уступленных со стороны Должника прав в адрес ООО «БалтТеплоМонтаж» не поступило. Не было совершено сторонами и соразмерного уменьшения объема уступаемого права требования.

 Конкурсный управляющий также  указывает, что   судом первой  инстанции дана неверная оценка  правоотношениям сторон  в рамках  договора залога  прав   требования   №11/10/1 от  25.02.2010, №112/10/10 от  28.09.2010, заключенных   между   ОАО «Банк ВТБ» и ООО «БалтТепломонтаж».

В  отзыве на апелляционную жалобу  ГУП «ТЭК СПб» указывает, что   конкурсный управляющий ошибочно делает выводы о несоразмерности  цены уступаемого   ООО «БалтТепломонтаж» права по договору  цессии с размером  «встречного  исполнения». Конкурсный  управляющий не представил доказательств, свидетельствующих   о таком  признаке   как неравноценность  встречного   предоставления.

 В судебном заседании   представитель    конкурсного управляющего  доводы, изложенные  в апелляционной  жалобе,  поддержал.

  Представитель   ГУП «ТЭК СПб» возражал против удовлетворения  апелляционной  жалобы по мотивам, изложенным  в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 в отношении ООО «БалтТеплоМонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 118 от 30.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 «БалтТеплоМонтаж» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Крисс М.А.

25.10.2011 между ООО "БалтТеплоМонтаж" (цедент), ООО "УСК "Северо-Запад" (цессионарий) и ГУП "ТЭК" был заключен договор  N 1 уступки требования (цессии), по которому цедент уступил цессионарию права требования по договорам от 23.08.2010 N 27-10/822-10, от 20.09.2009 N 36-10/910-10, от 22.10.2010 N 35-10/964-10, от 18.12.2009 N 155а/977-09, от 24.08.2009 N 95А/673-09, от 10.12.2010 N 46-10/1164-10, от 09.03.2010 N 1-10/129-10, от 12.04.2010 N 7-10/208-10, от 19.04.2010 N 10-10/377-10, от 23.09.2010 N 101/870-10, от 04.10.2010 N 88-10/925-10, от 12.04.2010 N 3-10/209-10, от 12.04.2010 N 5-10/201-10, от 12.04.2010 N 6-10/204-10, от 01.10.2009 N 127А/714-09, от 12.04.2010 N 4-10/205-10, от 25.08.2009 N 97А/690-09, от 04.10.2010 N 109/1212-10, от 29.11.2010 N 41-10/1087-10 на общую сумму 50 415 203 руб. 38 коп.

Стороны установили, что в качестве платы за уступаемые права цессионарий считает погашенной задолженность цедента, возникшую на основании договоров займа от 04.05.2011 N1, от 25.05.2011 N2 и от 25.07.2011 N3.

Ссылаясь на то, что заключение договора от 25.10.2011 N 1 повлекло предпочтительное удовлетворение требования ООО "УСК "Северо-Запад" перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Конкурсный управляющий  полагал, что  оспариваемая сделка   отвечает признакам, предусмотренным  пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывал, что  в случае, если бы  оспариваемая сделка    не была  совершена    должником, денежные средства, поступившие от дебитора ООО «БалтТеплоМонтаж» - ГУП «ТЭК СПб» были  бы направлены на  погашение  задолженности    перед иными кредиторами должника.

При новом рассмотрении дела конкурсным управляющим в дополнении к правовой позиции предложено суду, с учетом рекомендаций, содержащихся в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, дать оценку оспариваемой сделке  относительно ее действительности с позиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом рекомендаций, изложенных судом кассационной  инстанции в постановлении от 19.03.2014,  в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как с позиции пункта 2 статьи  61.2, так и с позиции пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Договор от 25.10.2011 N 1 был заключен в пределах шестимесячного срока до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО "БалтСтройМонтаж" банкротом, но за рамками месячного срока до этой даты, в связи с чем заявление конкурсного управляющего могло быть удовлетворено только при доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие на Интернет-сайте ВАС РФ сведений о судебных актах, которыми с должника взысканы денежные средства, не свидетельствует о его неплатежеспособности или недостаточности его имущества. Других доказательств наличия оснований для оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является  обоснованным.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов

 В соответствии с пунктом 5 указанного выше Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

  В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если