Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А56-11138/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рамках рассматриваемого обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ГУП «ТЭК СПб» и ООО «УСК «Северо-Запада» знали или должны были знать о реальном финансовом состоянии должника, о том, что совершение оспариваемых сделок влечет ущемление интересов кредиторов должника, поскольку на дату совершения оспариваемых сделок не было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Отсутствие данного условия исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

 Также не представлены  доказательства причинения в результате совершенной сделки вреда кредиторам.

Судом первой инстанции установлено, что ГУП «ТЭК СПб» и ООО «УСК «Северо-Запада», выступавшие сторонами оспариваемого договора, не обладают признаками заинтересованных лиц (статья 19 Закона о банкротстве) по отношению к должнику. В связи с чем, у суда отсутствовали основания предполагать, что ООО «УСК «Северо-Запада» знало или должно было знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника  с позиции положений статьи 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим суду не представлены доказательства объективно свидетельствующие о неравноценности встречного удовлетворения.

С учетом изложенного выше судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия всех необходимых условий для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2014 по делу №  А56-11138/2012  оставить без  изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова