Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А56-79681/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

равно как и в нарушение указанных выше условий договора, в них не указаны этапы, по которым работы предъявлены заказчику.

Сведения об объемах выполненных работ применительно к разделам договора, указанные в актах за одними и теми же номерами, не совпадают, что исключает возможность принять данные акты в качестве достоверных доказательств выполнения работ.

По смыслу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявленные требования об исполнении денежного обязательства должны быть доказаны заказчиком также и по размеру. То есть, при отсутствии доказательств выполнения работ по договору в полном объеме, истцом должна была быть подтверждена стоимость переданных заказчику и принятых последним результатов выполненных работ. С учетом указанного выше и невозможности идентифицировать, какие из предусмотренных договором результатов работ были реально переданы заказчику, на основании представленных в материалы дела доказательств невозможно определить, в том числе, и объем и стоимость переданных ответчику результатов работ в случае, если допустить, что работы были сданы заказчику частично. На выполнение работ в объеме, предусмотренном договором, истец не ссылается.

В исковом заявлении заявлена ко взысканию в полном объеме стоимость работ по разделам 4, 6 и 8, при том, что одним из этапов данных разделов, имеющих самостоятельную стоимость, являлась экспертиза проектной документации, получение положительного заключения которой, как указано выше, подрядчиком не обеспечено.

Проектная документация, являвшаяся предметом договора, в материалах дела отсутствует, что также исключает возможность принять утверждение истца об ее изготовлении.

Также заявленная ко взысканию сумма не соответствует стоимости выполненных работ, указанной в проектах актов сдачи-приемки работ на л.д.28-30 т.1, подписанных истцом.

Согласно Календарному плану выполнения работ, все работы по договору должны быть выполнены не позднее декабря 2011 года. Тем не менее, сопроводительные письма о направлении актов датированы 19.07.2012 и 22.09.2012,  то есть значительно позднее даты, когда результаты работ должны были быть переданы заказчику.

Из ответа истца на претензию от 24.05.2012  №216 следует, что им не отрицается невыполнение работ. Акты выполненных работ направлены лишь после заявления ответчиком претензий относительно выполнения работ, а не по факту их реального выполнения. В течение срока выполнения работ о невозможности их выполнения в порядке статьи 716 ГК РФ не заявлялось. Напротив, из содержания иска следует, что подрядчик приступил к выполнению работ, следовательно, вся необходимая исходная документация у него имелась. Предусмотренные договором приложения с изложением технического задания, согласованы надлежащим образом. Ссылка истца на наличие препятствий для выполнения работ противоречит материалам дела.

Также ответчиком направлялись в адрес истца письма с замечаниями по качеству выполняемых работ от 04.03.2013 №750, от 07.04.2013 №1227,от 24.06.2013 №2350, от 28.06.2013 №2406, от 15.07.2013 №2610.

Пунктом 4.8 договора, предусмотрено право заказчика задержать оплату в случае неустранения в установленный срок обязательных замечаний заказчика, государственной экспертизы, иных компетентных органов государственной власти и местного самоуправления.

Доказательств устранения истцом замечаний ответчика и государственной экспертизы к проектной документации, мотивированных возражения относительно указаний на наличие замечаний, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по договору в объеме, предусмотренном условиями договора, не выполнены.

 Тем не менее, ЗАО «ЭнергоПроект» внесен аванс за работы в общей сумме 8801160,73 руб. Данное обстоятельство не отрицалось истцом, тем не менее, не было учтено в расчете предъявленной ко взысканию суммы задолженности за выполненные работы. При этом следует отметить, что сроки внесения авансовых платежей в договоре не были оговорены, а обязательство по внесению платежа обусловлено получением денежных средств от государственного заказчика. То есть, ссылка истца на непоступление аванса  в размере 20% от цены договора не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении ответчиком условий договора, и являться основанием для неисполнения истцом со своей стороны предусмотренных договором обязательств.

Как указано выше, доказательств выполнения работ на сумму, превышающую полученную от ответчика сумму аванса, и передачи результата выполненных работ заказчику, истцом не представлено

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об обоснованности требований в части взыскания задолженности за выполненные работы. В решении суда отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что работы на заявленную сумму выполнены истцом и их результат передан заказчику.

Решение суда в обжалуемой части следует отменить, в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2014 по делу №  А56-79681/2013  в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт:

В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «Энергосетьстройпроект»  отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Энергосетьстройпроект» в пользу Закрытого акционерного общества «ЭнергоПроект» 2000, 00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева