Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А56-39544/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2008 года

Дело №А56-39544/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М.  Горбик,

судей  Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7529/2008) Индивидуального предпринимателя Болдиной Светланы Александровны на  определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2008г. по делу № А56-39544/2006 (судья Н.Я. Корж), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Болдиной С.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области

к Индивидуальному предпринимателю Болдиной Светлане Александровне

о взыскании 21 892 руб. 46 коп.

при участии: 

от  истца: Дудыревой А.В. (дов. от 15.07.2008г.  № орюр-126/08-7)

от ответчика: Болдина  А.Г. (дов. от 04.01.2008г. б/н)

установил:

07.04.2008г. Индивидуальный предприниматель  Болдина Светлана Александровна (далее – заявитель, ответчик, Предприниматель, ИП Болдина С.А.) обратилась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 17.06.2008г. заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

На указанное определение ИП Болдиной С.А.  подана апелляционная жалоба, в которой Предприниматель просит  отменить решение по делу № А56-39544/2006.

В апелляционной жалобе в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указала, что истец не обладал полномочиями собственника на момент издания документа о правопреемственности  и документа о повышении арендной платы. Полномочия собственника принадлежали КУГИ Санкт-Петербурга, таким образом, документы на момент их издания ничтожны и не имеют юридической силы. Полномочия собственника у истца возникли с 26.06.2005г. (приказ Росимущества № 299) и приостановлены с 30.12.2005г. соглашением, утвержденным постановлением Правительства РФ № 841. Данные обстоятельства на момент рассмотрения спора 17.11.2006г. ответчику не были известны, поскольку  установлены им из отзыва истца на апелляционную жалобу от 06.11.2007г. и кассационную жалобу от 11.02.2008г.  по данному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу правопреемник истца Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее-Управление, ТУ Росимущества по Ленинградской области) указало, что вопрос о наличии у ТУ Росимущества по Ленинградской области полномочий собственника федерального имущества, предоставленного заявителю  по договору аренды от 18.08.2003г., был предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда.

В связи с заменой судьи Горшелева В.В. на судью Мельникову Н.А.  рассмотрение  дела 15.10.2008г. было начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, в результате рассмотрения заявленных Территориальным управлением требований о взыскании с предпринимателя        С.А. Болдиной задолженности по арендной плате за  период  с 01.08.2003 г. по 30.06.2006 г. и пени за просрочку платежей на основании договора от 18.08.2003 г. № 05/255 суд первой инстанции взыскал с последнего в пользу первого 15 498 руб. 70 коп. задолженности, 6393 руб. 76 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по иску.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2007 г. по делу № А56-39544 решение оставлено без изменения.

Указав,  что  из  письма    руководителя   Агентства   от   15.11.2006г.  № 14-5030/06-0-1 в адрес начальника ГП НИЦ 26 ЦНИИ МО РФ было установлено, что истец до 27.06.2005г. не осуществлял полномочия собственника в отношении спорного объекта недвижимости, ИП Болдина С.А.  обратилась 07.04.2008г. с заявлением  о пересмотре решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, указав при этом, что по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся.

            Оценив доказательства на основе всестороннего,  полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав мнения представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что определение  не подлежит отмене по следующим основаниям.

   Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

  Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта установлен в статье 311 АПК РФ.

   В соответствии с пунктом  1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

  Из содержания названной статьи и пункта 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо  понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

   В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

 При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

  Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

   Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

   При изложенном выше подходе относительно рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов доказательства, на которые ссылается Предприниматель в обоснование своего заявления, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как ответчик    фактически представляет новые доказательства в отношении тех обстоятельств, которые получили судебную оценку при рассмотрении дела.

При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 июня 2008г. по делу №  А56-39544/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова