Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А21-1506/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 года

Дело №А21-1506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  О.А.Терентьевой,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21590/2014)  ООО «НЕО-КАЛИНИНГРАД»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.06.2014 по делу № А21-1506/2014 (судья  Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО «НЕО-КАЛИНИНГРАД»

к ООО «ЮСТИН»

о взыскании 101 412 097, 18 руб. неосновательного обогащения,

установил:

конкурсный управляющий ООО «НЕО-КАЛИНИНГРАД» обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юстин» неосновательного обогащения в размере 101.412.097 рублей 18 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2014  в удовлетворении  иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой  просил решение отменить, исковые требования удовлетворить – в редакции заявления от 01.12.2014, направленного в апелляционный суд, – в части 28.195.500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. Податель апелляционной жалобы отказался от остальной части заявленных требований. Считает, что суд первой инстанции неверно оценил доказательства, что привело к неправильному применению норм материального права. ООО «НЕО-КАЛИНИНГРАД» утратило часть документации, при пожаре, что подтверждается актом о пожаре от 30 апреля 2013 года и приложенному к нему перечню документов, утраченных в результате пожара от 08 мая 2013 года. Таким образом истец не имеет иной документации, подтверждающей задолженность ООО «Юстин», кроме представленной оборотно-сальдовой ведомости. В подтверждение наличия договорных отношений между обществом и ООО «Юстин» представлены выписки по расчетным счетом ООО «НЕО-КАЛИНИНГРАД» за период времени с 2011 года по 2013 год. Согласно данным выпискам, за указанный период времени ООО «НЕО­-КАЛИНИНГРАД» перечислило ООО «Юстин» денежные средства в размере 28.195.000 рублей в качестве оплаты за поставку рыбной продукции, однако доказательств, подтверждающих их поставку, ООО «Юстин» в суд не представило. У ООО «НЕО-КАЛИНИНГРАД» не имеется оснований считать, что поставка рыбной продукции ответчиком осуществлена, в связи с чем указанная денежная сумма рассматривается как неосновательное обогащение контрагента. ООО «Юстин» отзыва на исковое заявление ООО «НЕО-КАЛИНИНГРАД» не предоставило, кроме того, ответчик не обеспечил явку своего представителя на судебное заседание, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Юстин» возражений по исковым требованиям.

Лица, участвующие в деле, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения  с учетом заявления истца в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятию частичного  отказа  от исковых требований, апелляционный суд принимает  частичный отказ от иска в размере разницы между первоначально заявленной  суммой и требуемой ко взысканию по апелляционной жалобе, что влияет на  распределение  судебных расходов.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-269/2013 от 02 октября 2013 года ООО «НЕО-КАЛИНИНГРАД» (ОГРН: 1053902893439) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кустов Николай Николаевич.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника при изучении движения денежных средств по счетам ООО «НЕО-КАЛИНИНГРАД» выявлено наличие задолженности ООО «Юстин» перед ООО «НЕО-КАЛИНИНГРАД» на общую сумму 28.195.500 руб., сладывающейся из следующих платежей: по выписке КФ ОАО «Морской Банк» по счету № 40702810500070019548 за период с 01.01.2011 г. по 21.10.2013 г. ООО «НЕО-КАЛИНИНГРАД. перечислило ООО «Юстин» 25.000.000 рублей в качестве оплаты по договору № 245 от 24.10.2011 за скумбрию; по выписке  Санкт-Петербургского филиала ОАО «Промсвязьбанк» по счету № 40702810906000003065 за период с 31.01.2013 по 28.10.2013 ООО «НЕО-КАЛИНИНГРАД» перечислило ООО «Юстин» 1.400.000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору купли-продажи (консервов) № 506; по выписке Филиала ОАО «РОСТ БАНК» по счету 40702810200140000008 за период с 24.02.2013 по 21.10.2013 ООО «НЕО-КАЛИНИНГРАД» перечислило ООО «Юстин» 1.795.000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи (консервов) № 506.

Ссылаясь на  сохранение в бухгалтерском учете среди дебиторов должника ООО «Юстин»  при отсутствии данных о встречном предоставлении, конкурсный управляющий заявил настоящий иск, ссылаясь на нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции  отклонил как недостаточное единственное доказательство, представленное конкурсным управляющим – оборотно-сальдовую ведомость, являющуюся односторонним документом, и при распределении бремени доказывания  в общем порядке  по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ счел исковые требования необоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Все платежи ООО «НЕО-КАЛИНИНГРАД»  обществу «Юстин» обусловлены гражданско-правовыми отношениями. Недостоверность сведений, заявленных для осуществления банковских операций, конкурсным управляющим не подтверждена.

Ведение бухгалтерского учета относится к компетенции соответствующего юридического лица и документы, не носящие двустороннего характера, достаточным доказательством по смыслу статей 68, частей 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ признаны  быть не могут.

Пробелы в документообороте организации должника, в том числе связанные с  пожаром, произошедшим в 2013 году, по правилам статьи 7 Закона Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"  и статей 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» должны быть своевременно  восполнены.

Согласно  предметам договоров, приведенных в основании платежей,  -  рыба и консервы – указанная продукция относилась к основным видам деятельности истца по переработке и реализации рыбоконсервной продукции.

Фактические обстоятельства  оценены судом первой инстанции в учетом толкования  процессуального права в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Новых доказательств подателем апелляционной жалобы не представлено, вследствие чего оснований для принятия иного  решения по существу спора в пределах измененного  размера исковых требований апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 49, 110, 223, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2014 в части   требований в размере 73.216.597 руб. 18 коп. отменить.

Принять отказ  истца от иска о взыскании 73.216.597 руб. 18 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2014 изменить в размере взысканной государственной пошлины. Взыскать с  ООО «НЕО-КАЛИНИГРАД»  в доход федерального бюджета 163.977 руб. 50 коп., в части отказа во взыскании 28.195.500 руб. 00 коп.  решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева