Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А56-31184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 года

Дело №А56-31184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мак Ю.В.

при участии: 

от заявителя: Агафонова В.С. по доверенности от 20.05.2014 № 135/01/13;

от заинтересованного лица: Олейник Л.В. по  доверенности от 04.09.2014 № 30/2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23616/2014)  Открытого акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу № А56-31184/2014 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным предписания

установил:

Открытое акционерное общество "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1097847327709, адрес: 184141, Мурманская область, г. Ковдор, ул. Сухачева, 5, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1097847327709, адрес: 190068, Санкт-Петербург, просп. Римского-Корсакова, 39, далее -Управление) от 19.03.2014 г. № 07-37-04/132(П) .

         Решением суда от 05.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что Общество не является субъектом транспортной инфраструктуры, на который распространяет свое действие Федеральный закон от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.02.2014 № 126-р в период с 17.03.2014 по 19.03.2014 Управлением проведена плановая выездная проверка   соблюдения  Обществом требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проверки были выявлены и зафиксированы  следующие нарушения законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности:

1) не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в ОАО «Ковдорский ГОК», что является нарушением пункта  5.1 части II Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 42 (далее -Требования № 42), пункта 5.1 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 43 (далее - Требования № 43);

        2) не разработан порядок доведения до сил обеспечения транспортной безопасности информации об изменении уровней безопасности, а так же реагирования на такую информацию, что является нарушением пункта 5.6.11 части II Требований, № 42, пункта 5.6.11 Требований № 43;

        3) не назначено на каждом транспортном средстве (далее - ТС) лицо, занимающее должность на ТС, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ТС, что является нарушением пункта 5.3 части II Требований № 42.

        4) отсутствует порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ) в деятельность объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и/или ТС, что является нарушением пункта 5.6.10 части II Требований № 42, пункта 5.6.10 Требований № 43, Приказа Минтранса РФ от 16.02.2011 № 56 «О порядке информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на ОТИ и ТС».

       5) отсутствует информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ или ТС ОАО «Ковдорский ГОК», а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, в части их касающейся, включая запрещение: совершения АНВ в отношении ОТИ и ТС, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ и ТС или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий, что является нарушением пункта 5.14.4 Требований № 43, пункта 5.14.4 части II Требований № 42.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.03.2014 № 07-37-04/132(А).

По факту выявленных нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности государственным транспортным инспектором Управления выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 19.03.2014 № 07-37­04/132 (П), с установлением срока исполнения - до 19.05.2014.

Не согласившись с означенным предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Закона N 16-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) определено, что:

- субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9);

- объект транспортной инфраструктуры (ОТИ) - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (пункт 5);

- транспортные средства (ТС) - воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами (пункт 11).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (в том числе, свидетельствами о регистрации права на железнодорожные пути, перечнем свидетельств о регистрации транспортных средств, договорами аренды тепловозов, лицензиями на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности), Общество имеет в собственности автомобильный транспорт, в том числе грузовой, железнодорожные пути, железнодорожные пути, железнодорожный подвижной состав в количестве 1450 вагонов-минераловозов и использует их в своей деятельности, то есть является субъектом транспортной инфраструктуры в смысле, придаваемом указанному понятию пунктом 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ. Таким образом, в силу части 2 статьи 4, статьи 8 Закона N 16-ФЗ на Общество как субъекта транспортной инфраструктуры возлагается обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и, соответственно, обязанность по соблюдению положений Требований N 42 ,№ 43.

Факт несоблюдения Обществом на момент проведения проверки требований пунктов 5.1, 5.3, 5.6.10, 5.6.11, 5.14.4 Требований N 42, пунктов 5.1, 5.6.11, 5.6.10, 5.14.4 Требований № 43 установлен Управлением и судом, подтверждается материалами дела. В ходе проверки Обществом не было представлено документов, подтверждающих исполнение вышеуказанных требований транспортной безопасности (в том числе, приказов о назначении лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры и на транспортных средствах, и др.).

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований законодательства о транспортной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено. При этом, исходя из буквального толкования 5.1, 5.3, 5.6.10, 5.6.11, 5.14.4 Требований N 42, пунктов 5.1, 5.6.11, 5.6.10, 5.14.4 Требований № 43, выполнение субъектом транспортной инфраструктуры обязанностей, предусмотренных данными пунктами, не ставится в зависимость от категорирования ОТИ и/или ТС и не обусловлено проведением оценки уязвимости и разработкой плана обеспечения безопасности ОТИ и/или ТС (оспариваемым постановлением заявителю не вменялось отсутствие оценки уязвимости ОТИ и/или ТС, а также плана обеспечения транспортной безопасности). Разделом 5 Требований N 42, Требований № 43 установлены требования транспортной безопасности обязательные для всех субъектов транспортной инфраструктуры, независимо от категории ОТИ и/или ТС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности выданного Управлением предписания.

Оснований для отмены  решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2014 по делу №  А56-31184/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова