Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А56-28336/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 года

Дело №А56-28336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Алемасова М.В. по доверенности от 12.09.2014 №12/09/14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23528/2014) ООО "Огма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу № А56-28336/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску  ООО "Полимер"

к ООО "Огма"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимер» (адрес:  Россия 443109, г.Самара, Самарская обл., ул.Литвинова д.383 ,лит "Ц", ОГРН: 1026301705451) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Огма» (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, ул.Маршала Новикова д.42, лит.А, ОГРН: 1107847104507) о взыскании задолженности в размере 414 776 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2013 до 01.07.2014 в размере 28 875 руб. 06 коп.

Решением суда от 11.08.2014 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 325 919 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 705 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что сторонами согласованна стоимость оборудования для монтажа. По мнению ответчика, переплата истца составляет 241 738,20 руб. В апелляционной жалобе ответчиком также оспаривается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 между ООО «Огма» (продавец) и ООО «Полимер» (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательств поставить покупателю оборудование и осуществить установку и запуск оборудования в соответствии со спецификацией (Приложение №1), а покупатель - осуществить приемку в соответствии с условиями настоящего договора и Приложением №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и оплатить товар в соответствии с графиком платежей (Приложение №2 к договору).

Во исполнение условий Договора ответчик поставил товар истцу, а истец оплатил его в полном объеме.

В связи с переплатой по Договору, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Полагая, что размер неосновательного обогащения ответчика составил  414 776 руб. 27 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности на сумму 325 919 руб. 42 коп., и процентов, начисленных на указанную сумму.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора цена оборудования определена сторонами в сумме 80 250 евро и включает в себя стоимость оборудования, доставки, упаковки, маркировки, монтажа, ввода в эксплуатацию и обучение специалистов покупателя.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата товара установлена безналичным платежом на расчетный счет продавца в российских рублях по курсу евро, установленному Банком России на день оплаты + 1 %.

В пункте 4.5 Договора согласовано, что моментом выполнения обязательства покупателя по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Из материалов дела усматривается, что до момента поставки товара по состоянию на 08.04.2013 пятью авансовыми платежами истец уплатил ответчику 2 050 000 рублей, что превышает сумму, предусмотренную условиями графика платежей.

На основании пункта 3.4 Договора, ответчик осуществил досрочно поставку оборудования на основании товарной накладной № 19 от 05.06.2013, указав в ней стоимость оборудования в рублях в сумме 3 244 492 руб.

В связи с тем, что при поставке оборудования ответчик указал стоимость оборудования в рублях, истец пришел к выводу, что стороны зафиксировали перерасчет стоимости оборудования с валюты «евро» в «рубли», тем самым изменив условия договора о валюте платежа в письменном виде, что не противоречит пункту 1 статьи 452 ГК РФ. Таким образом, остаток платежей за оборудование, по мнению истца, составил 1 194 492 руб.

Согласно пункту 4.2.1 Договора стороны предусмотрели право истца в счет последнего платежа (8 025 евро) поставить продавцу б/у оборудование для монтажа флексографических форм Falkon 1300.

Материалами дела подтверждается, что 12.07.2013 на основании товарно-транспортной накладной №П0000000528 истцом ответчику было доставлено оборудование стоимостью 426 234 руб. через транспортную компанию ООО «ВОЛГА ПРОЕКТ».

Оборудование принято ответчиком без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют отметки о получении товара на товарно-транспортной и товарной накладной  №П0000000528 от 12.07.2013.

Стоимость оборудования в эквиваленте евро по курсу Банка России на 12.07.2013 (42,6234) составила 10 000 евро.

Также, истцом в счет платежей по договору было перечислено ответчику платежным поручением от 24.06.2013 № 168 - 400 000 руб., платежным поручением от 22.07.2013 №305 – 400 000 руб., платежным поручением от 26.08.2013 №450 – 383 034 руб. 59 коп.

Всего с учетом поставки б/у оборудования для монтажа флексографических форм Falkon 1300 истец после 08.04.2013 уплатил ответчику 1 609 268 руб. 59 коп., в связи с чем, по мнению истца, переплата составила 414 776 руб. 27 коп.

Ответчик признает наличие переплаты на сумму 241 738 руб. 20 коп., составляющую разницу между задолженностью истца по пятому этапу платежей в размере 3 203,84 евро  по состоянию на 26.08.2013, имевшей место за счет разницы между курсом евро к рублю на дату перечисления денежных средств по графику платежей и размером фактического платежа в евро, и суммой платежа по платежному поручению №450 от 26.08.2013.

Ответчик полагает, что осуществление поставки истцом б/у оборудования для монтажа флексографических форм Falkon 1300 является независимым по отношению к оплате последнего платежа по графику в размере 8025,00 евро, встречным по отношению к поставке оборудования по договору и, соответственно стоимость поставленного истцом ответчику оборудования предполагается эквивалентной и равноценной размеру последнего платежа по договору в силу статьи 431 ГК РФ, в связи с чем истец неправомерно требует с ответчика возмещения разницы между стоимостью б/у оборудования для монтажа флексографических форм Falkon 1300 и размером последнего платежа по договору. 

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Условиями договора предусмотрена оплата товара в рассрочку, в соответствии с согласованным графиком в рублях по курсу евро на дату платежа, при этом, этапы 3, 4, 5 и 6 платежей изначально предполагались уже после поставки оборудования, цена которого в договоре установлена в евро. В евро согласованы и суммы очередных платежей по графику.

Из буквального толкования условий Договора следует, что для определения стоимости товара не имеет значения момент его поставки (досрочно или в срок, установленный договором) и его стоимость в рублях, зафиксированная в товарной накладной по курсу евро на дату поставки.

Следовательно, истец необоснованно определил стоимость оборудования по договору в рублях на дату поставки товара, в связи с чем, расчет очередных платежей в соответствии с графиком, представленный ответчиком с учетом курса евро к рублю на дату платежей, является обоснованным.

Однако ответчиком в расчет платежей не включена оплата 6-го этапа по графику. При этом истцом в счет оплаты поставленного оборудования было уплачено 77 620,32 евро.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом размера последнего шестого этапа оплаты по графику платежей (8025,00 евро), апелляционная коллегия приходит к выводу, что переплата истца за товар составила 5 395,32 евро.

Позиция подателя жалобы о том, что встречная поставка истцом б/у оборудования для монтажа флексографических форм Falkon 1300 и оплата в размере 8025,00 евро являются абсолютно независимыми, противоречит условиям договора, т.к. данное оборудование поставлялось в счет последнего платежа за оборудование, поставленного ответчиком, однако, договором не установлено, что стороны согласовали цену б/у оборудования для монтажа флексографических форм Falkon 1300 равной 8025,00 евро.

Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика разницы стоимости оборудования в евро на дату поставки (10000 евро) и размером последнего платежа по договору (8025,00 евро), что по курсу в рублях на 12.07.2013 составляет 84 181 руб. 22 коп., являются обоснованными.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 325 919 руб. 42 коп. (241 378,20 + 84 181,22), является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме суммы  неосновательного обогащения, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционная коллегия, учитывая удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения частично в сумме 325 919,42 руб., считает обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере  22 705 руб. 84 коп. (325.919руб. 42 коп. х 8,25% / 360 х 304 дня).

Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу №А56-28336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева