Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А56-34602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 года

Дело №А56-34602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  О.А.Терентьевой,

при участии: 

от истца: конкурсного управляющего Серегиной Ю.Е. по определению от 25.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23695/2014)  ООО «Фаэтон-топливная сеть номер 1»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу № А56-34602/2014 (судья  Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО «Агро-А»

к ООО «Фаэтон-топливная сеть номер 1»

о взыскании 2 615 078,49 руб.,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2014 с ООО «Фаэтон - топливная сеть номер 1» в пользу ООО «Агро-А» взыскано  2200000,00  руб. долга и  415078,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  в доход федерального бюджета - 36075,39  руб. госпошлины.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой возражал относительно размера задолженности, указывая, что  часть платежей не учтены  истцом при подаче иска и судом первой инстанции при его удовлетворении. По расчету ответчика, задолженность по договору  аренды  составляет 372.222 руб., проценты – 11.914 руб. 31 коп., что  отражено в составленных ответчиком актах сверки. Решение просил отменить, принять новый судебный акт о взыскании указанных сумм.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, указав, что каких-либо возражений (кроме заявления о применении статьи 333 ГК РФ)  в суде первой инстанции ответчиком, участвовавшим в судебном заседании, не заявлялось, документов не предоставлялось, а новые не относимы к спорным договорам.

Ответчик, извещенный  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов отказано по части 3 статьи 65, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  учитывая односторонний характер актов сверки, а также ввиду неотносимости платежных поручений к рассматриваемому делу, поскольку имеют ссылку на иные договоры, о чем в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынесено определение.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 1,  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  решением от 17.01.2014 по делу №А56-49757/2011 ООО «Агро-А» признано несостоятельным (банкротом).

Между сторонами был заключен договор аренды № 714/11ФТ от 23.08.2011, во исполнение которого, истец передал ответчику во временное владение и пользование имущество (АЗС), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Детскосельский, Колпинское ш., 117, лит. А.

Размер арендной платы составил 200000 руб. в месяц по пункту  3.1 договора.

Арендная плата должна  вноситься ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

23.07.2012 объект аренды был возвращен ответчиком.

В связи с наличием задолженности по арендной плате в размере 2200000,00  руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на основании статьи 395 ГК РФ 415078,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.06.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   статьями 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру. При этом  возражений относительно размера требований ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. В применении статьи 333 ГК РФ судом  было отказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по   арендной плате у ответчика возникла задолженность в размере 2.200.000 руб. 00 коп.

В силу пункта  1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции возражений по размеру долга и процентов ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем исходя из принципов состязательности и диспозитивности все доводы и возражения стороны представляют суду при рассмотрении дела по существу. Ни частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом невыдвинутых возражений и невысказанных доводов.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждены документально,  платежные поручения, прилагавшиеся к апелляционной жалобе, имеют ссылки на другие договоры аренды. Оплата по договору  № 714/11ФТ от 23.08.2011 не подтверждена.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева