Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А56-21470/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 года

Дело №А56-21470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Нескромного А.А., доверенность от 01.03.2014

от ответчика (должника): представителей Сидорова Д.В., Сиротиной Е..Ю., доверенность от 25.09.2014, Веселовой Н.Н., доверенность от 28.08.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23462/2014) ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу № А56-21470/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью"РКС-энерго"

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

о взыскании

установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 3 679 290 руб. 96 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

            В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания".

            Решением от 11.08.2014 исковые требования полностью удовлетворены.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. считая его незаконным. необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением судом норм материального права.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

            Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило, дело рассмотрено в его отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и Банком  (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 85340 (с учетом протокола согласования разногласий от 20.10.2009), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

            При проведении 09.09.2013 проверки измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии на энергоснабжаемом объекте «здание Подпорожского отделения Сбербанка (Операционный офис № 01835)» (местонахождение: Ленинградская область, город Подпорожье, улица Свирская, дом 48) были обнаружены следующие нарушения: трансформаторы тока «В» и «С» неисправны, выявлено межвитковое короткое замыкание вторичной обмотки и безучетное потребление электрической энергии на объекте с погрешностью

(-)33,18%; по результатам проверки составлен акт от 09.09.2013 № 441/э-2013 в присутствии представителя Банка.

Банк не устранил указанные в Акте нарушения, в связи с чем Общество рассчитало стоимость безучетно потребленной электрической энергии за период с 29.10.2012 по 09.09.2013, которая составила 3 535 717 руб. 38 коп., а также произвело доначисления в связи с продолжением использования электроэнергии при неисправном измерительном комплексе после его выявления за период с 10.09.2013 по 23.09.2013 в сумме 143 573 руб. 58 коп.

Поскольку данные денежные средства не были уплачены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд посчитал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

            Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик указал в жалобе, что в Акте установлено наличие неповрежденных пломб, то есть отсутствие вмешательства ответчика в работу прибора системы учета; межповерочный интервал не истек, так как следующий период поверки          2016 год; в установленный Актом от 09.09.2013 срок ответчик заменил трансформаторы тока на другие, что зафиксировано в Акте от 23.09.2013;.

            Кроме того, ответчик ссылается на несоответствие Акта от 09.09.2013 требованиям статьи 193 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», поскольку в Акте отсутствует дата предыдущей проверки и нет графы для объяснений потребителя и его претензий к акту.

            Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

   В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   В силу статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пункту 2 статьи 539, статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 62 и 71 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Пунктом 1.2.6 Правил N 6 установлено, что ответственный за электрохозяйство обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания и профилактических испытаний электроустановок, осуществлять контроль за расходованием электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.11.6 Правил N 6 все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

В пункте 4.6 Правил учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 N 1182, дано определение средств учета: средства учета - совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии и т.д.).

Таким образом, довод жалобы о том, что наличие неповрежденных пломб на ИК свидетельствует об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, подлежит отклонению в силу пункта 2.11.6 Правил N 6.

В соответствии с абзацем вторым пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям данного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац восьмой пункта 2 Основных положений).

   Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений.

В силу абзаца первого пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Акт от 09.09.2013 соответствует требованиям, установленным вышеназванным пунктом Основных положений. Каких-либо замечаний к проведенной проверке в акте отражено не было, контррасчет ответчик суду не представил.

Согласно пункту 1.5 договора к неисправности прибора учета относится отсутствие или повреждение пломбы гарантирующего поставщика или сетевой организации, разбито стекло прибора учета, нарушение целостности корпусных деталей компонентов прибора учета, самовольная замена или отсутствие расчетного прибора учета, изменение схемы включения прибора учета, несоответствие прибора учета требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 названного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормами Основных положений N 442, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца           3 679 290 руб. 96 коп., составляющих стоимость электрической энергии, доначисленной расчетным способом.

Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и не противоречит требованиям Основных положений.

Довод ответчика о том, что Заключение ОАО «Энерогоучет» от 08.04.2014 № 0103 свидетельствует о работоспособности трансформаторов тока, соответствии их требованиям ГОСТ 7746-201, пригодности к использованию и отсутствии межвиткового замыкания, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное Заключение представлено после выявления нарушений на измерительном комплексе и после демонтажа трансформаторов тока.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу № А56-21470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина