Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А56-12359/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 года

Дело №А56-12359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: Кривонос М.М. (доверенность от 01.08.2014)

от ответчика: Стрежнева Н.А. (доверенность от 06.06.2014), Страхов А.С. (доверенность от 11.03.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23815/2014)  ООО "КАСКАД" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу      № А56-12359/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ЗАО"Ленстройтрест №5"

к ООО "КАСКАД"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленстройтрест №5" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к Обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (далее – ответчик)  о взыскании 62 633 руб. 03 коп. пеней за просрочку выполнения работ  по договору от 22.07.2013 №028/13 за период с 10.10.2013 по 20.08.2014.

Решением от 22.08.2014  иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что  договор строительного подряда от 22.07.2013 №028/13 не заключен, является лишь проектом договора,  заявление о фальсификации  протокола согласования разногласий №1, возникших при заключении договора, судом первой инстанции отклонено неправомерно.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, между ЗАО "Ленстройтрест №5"  (заказчик) и ООО «КАСКАД» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 22.07.2013 №028/13 в редакции протокола согласования разногласий, возникших при заключении договора №1 от 10.09.2013, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по  выполнению работ по устройству водоема для промышленного выращивания рыбы на объекте «Фермерское хозяйство»,  расположенном по адресу: Ленинградская  область, Всеволожский  район, Куйзовская волость, южнее н.п. Заводской, массив Екатериновка II (кадастровый номер 47:07:0120003:70), сдаче результата выполненных работ и обеспечению эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре гарантийного срока, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору с учетом п. 1 протокола №1 от 10.09.2013 согласования разногласий составляет 2 060 297 руб. 19 коп.

В  соответствии с пунктом 2.1.1 договора начало производства работ 22.07.2013, окончание производства работ 10.10.2013 (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения  подрядчиком срока выполнения работ или иных сроков, установленных для подрядчика настоящим договором, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договору подряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что  исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ), а также иных действий участников гражданского оборота (статья 8 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  апелляционный суд   пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора подряда от 22.07.2013 №028/13 в редакции протокола согласования  разногласий от 10.09.2013 №1  незаключенным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, договор строительного подряда от 22.07.2013 №028/13 был подписан генеральным директором ответчика, и,  как пояснили стороны в судебном заседании апелляционного суда, был направлен для подписания истцу, которым сделана отметка на договоре: «Договор подписан с учетом Протокола №1 согласования  разногласий по договору. Протокол разногласий от 10.09.2012 является неотъемлемой частью настоящего договора».

Доводы ответчика о неподписании данного протокола №1 и, как следствие, незаключенности договора подряда правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что на основании выставленного ответчиком счета от 16.09.2013 №15, имеющего ссылку на спорный договор строительного подряда от 22.07.2013 №028/13, на сумму 300 000 рублей истцом по платежному поручению от 24.09.2013 №970 произведена оплата аванса.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано на  отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации протокола согласования от 10.09.2013 №1, поскольку из фактического поведения сторон следует возникновение правоотношений из спорного договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на момент вынесения решения работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, результат работ по договору истцу не передан.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт нарушения согласованного сторонами в договоре срока окончания работ, пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за указанный в иске период.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2014 по делу №  А56-12359/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева