Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А56-42379/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 года

Дело №А56-42379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Уваровой А.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Коровкина Е.В. – доверенность от 29.09.2014 № 349-Ю

от ответчика (должника): Смирнова М.А. – доверенность от 14.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25346/2014)  ООО "Кофе СЭТ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу № А56-42379/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "Кофе СЭТ"

к ООО "МБ Строй"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кофе СЭТ" (адрес: Россия 195256, Санкт-Петербург, пр.Науки д.25, ОГРН: 1089847165363; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБ Строй» (место нахождения: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 18, помещение 168Н, ОГРН 1047836018680, далее – ответчик), о расторжении Договора от 30.07.2012 № 3007/12 (далее - Договор), взыскании 3 220 087 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 39 100 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда от 03.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального  и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО «МБ Строй» (подрядчик) обязалось по заданию ООО «КОФЕ СЭТ» (заказчика) выполнить ремонтно-строительные работы в помещении будущей кофейни «COFFEESHOP COMPANY», расположенном по адресу: Москва, улица Рождественка, дом 5/7, строение 1.

Стоимость работ составляет 4 012 590 руб. 40 коп. (пункт 2.2 Договора).

Во исполнение условий Договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты на общую сумму 4 012 590 руб. 40 коп.

Впоследствии, проведя проверку качества выполненных работ, заказчик посчитал, что ответчик ненадлежащее исполнил свои договорные обязательства.

Согласно представленному истцом заключению оценщика фактически подрядчик выполнил работы стоимостью 792 503 руб. 32 коп.

ООО «КОФЕ СЭТ» 13.05.2014 направило в адрес ООО «МБ Строй» уведомление о расторжении Договора.

Поскольку работы выполнены на меньшую сумму, чем приняты истцом по Договору, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, сделал правильный вывод, что истец обратился с данным иском за пределами установленного статьей 725 ГК РФ срока исковой давности.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то в силу статьи 199 ГК РФ суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что экспертным заключением установлены недостатки в выполнение работ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что истцом в нарушении пунктов 3.6 и 8.3 Договора в случае выявления дефектов в выполненных работах подрядчик устраняет их за свой счет.

Вместе с тем ООО «КОФЕ СЭТ» какие-либо требования об устранении недостатков в адрес подрядчика не направляло.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу № А56-55723/2013 установлено, что работы по Договору сумму 4 012 590 руб. 40 коп. выполнены. Данное обстоятельство подтверждается актом и справкой по форме КС-2, КС-3 №1 от 18.09.2012, подписанными заказчиком без замечаний.

С учетом статьи 725 ГК РФ срок исковой давности истек 18.09.2013, вместе с тем ООО «КОФЕ СЭТ» обратилось в суд только 07.07.2014, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец повторяет доводы, изложенные в судебном заседании суда первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции процессуальных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2014 по делу №  А56-42379/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кофе СЭТ" (адрес:  Россия 195256, Санкт-Петербург, пр.Науки д.25, ОГРН:  1089847165363) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова