Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А42-3751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 года

Дело №А42-3751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  О.А.Терентьевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер  13АП-24578/2014)  МУП "Оленегорские тепловые сети" (МУП "ОТС")  на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.08.2014 по делу № А42-3751/2014 (судья  Лесной И.А.) в части взыскания процентов, принятое

 по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

к МУП "Оленегорские тепловые сети" (МУП "ОТС")

о взыскании 10 167 333,86 руб.,

установил:

решением  арбитражного суда первой инстанции от  26.08.2014  с муниципального унитарного предприятия "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"  взыскано 11357000 рублей 18 копеек долга и 333014 рублей 47 копеек процентов за период с 25.03.2014 по 26.08.2014, а также 74 791 рубль 11 копеек судебных расходов. Проценты за пользование чужими денежными средствами  установлено начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 11357000 рублей 18 копеек, с 27 августа 2014 года до дня фактической уплаты денежных средств по ставке 8,25 процентов годовых.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой  просит решение в части взыскания процентов отменить, снизить размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами достаточно велик для МУП «ОТС» и не соответствует допущенному ответчиком нарушению сроков оплаты. Истец не представил никаких документов, доказывающих наличие негативных последствий нарушения обязательства ответчиком. В связи с крайне затруднительным финансовым положением, сложившимся в результате действующих ограничений по расчетным счетам МУП «ОТС», несвоевременного расчета контрагентов МУП «ОТС» за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, необходимостью сезонной закупки угля для теплоснабжения города, подготовки котельной к предстоящему отопительному сезону, в настоящее время сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является значительно высокой для МУП «ОТС».  Основными должниками МУП «ОТС» являются управляющие компании и товарищества собственников жилья. Расходы по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в установленный Управлением по тарифному регулированию Мурманской области тариф не входят, в связи с чем у МУП «ОТС» нет возможности оплатить проценты в предъявленном размере. Просили учесть компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также принять во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Истец заявил  о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 2,  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.03.2013  сторонами заключен договор энергоснабжения № 12849, по условиям которого поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (ответчик)  обязался    оплачивать   приобретаемую   электрическую   энергию   (мощность).

Окончательный расчет за электроэнергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде (пункт 5.3 договора).

Выставленные на оплату счета-фактуры от 28.2.2014 № 44-12849/0214-4047, от 31.3.2014 № 44-12849/0314-6127, от 30.4.2014 № 44-12849/0414-4473, от 31.5.2014 № 44-12849/0514-918 были оплачены несвоевременно и частично, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, указав, что факт поставки энергии, её стоимость, подтверждены представленными доказательствами, не оспаривается ответчиком, установлены судом; требование о взыскании 11357000 рублей 18 копеек долга соответствует статьям 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению; проценты подлежат начислению с 27 августа 2014 года.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано в абзаце 1 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Спорные обязательства носят двусторонний характер, должником в них является ответчик, чьи доводы не соответствуют части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса   Российской Федерации ответчиком не заявлялось, а основания, изложенные в апелляционной жалобе,  противоречат правовой позиции, изложенной   Высшим Арбитражным Судом РФ.

 Как разъяснил  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  в пункте 1  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  РФ.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате полученных ресурсов, в связи с неплатежами населения, договором не предусмотрена.

Иных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий размер (ставка) процентов или значительное превышение размера взысканных процентов сумме убытков), ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2014  в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева