Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А56-43037/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 года

Дело №А56-43037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мак Ю.В.

при участии: 

от истца: Кирикова Н.П. по доверенности от 16.06.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25334/2014)  Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Кировского района"

 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу № А56-43037/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Сев-Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Кировского района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Сев-Строй" (местонахождение: 198096, г. Санкт-Петербург, ул. Корабельная, 6, литер ДН, помещение 9, ОГРН 1127847377096, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  ООО "Жилкомсервис №1 Кировского района" (местонахождение: 198260, г. Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, 78, ОГРН 1089847179839, далее - ответчик)  343 279,70 руб. задолженности и 26 511,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 695,82 руб. расходов по оплате госпошлины и 15 000  руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением  от 04.09.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца 343 279,70 руб. долга и 26 117,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 384,76 руб. расходов по оплате госпошлины и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказал.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение в части взыскания с ответчика в пользу  истца 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов на представителя фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является завышенной.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ -  в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).         Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.          Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать  с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 12/14 от 17.06.2014 и платежное поручение № 113 от 02.07.2014.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы,  учитывая объем и характер составленных представителями истца документов, количество и продолжительность судебных заседаний,  удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (15 000 руб.).

  Апелляционная инстанция  не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

  Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6  информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

  При этом, апелляционный суд  отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.  Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.  

  Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.   

  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Указанная позиция была подтверждена  в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05.

В соответствии с договором от 17.06.2014  № 12/14  исполнитель (Кирикова Н.П.) принял на себя обязательства по оказанию заказчику (истцу) услуг по подготовке и подаче иска о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.07.2013 № 09 в арбитражный суд, представлению интересов заказчика в судах все инстанций,  получению исполнительного листа передаче его заказчику.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг является фиксированной и составляет 15 000 руб.

Платежным поручением от 02.07.2014 № 113 подтверждается оплата услуг по договору от 17.06.2014  № 12/14.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца по данному делу в суде представляла и составляла процессуальные документы  Кирикова Н.П.

Содержащиеся в представленных истцом доказательствах данные ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по договору от 17.06.2014  № 12/14  непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу и фактически им понесены.

          Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе ответчиком не представлено.   

         Сведения о стоимости юридических услуг, понесенных истцом применительно к категории данного дела, также не опровергнуты.

         Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, а также сопоставив уровень расценок на юридические услуги, представленных ответчиком,  апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 04.09.2014 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

 Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2014 по делу №  А56-43037/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Кировского района" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Кировского района" в  доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова