Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А56-21023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 года

Дело №А56-21023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.

при участии: 

от истца: Андрианова Ю.В. по доверенности от 27.03.2014 №1

от ответчика: Зеленко Д.В. по доверенности №76-14 от 04.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21814/2014) ООО "Тривиум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу № А56-21023/2014 (судья Корж Н.Я), принятое

по иску ООО "Тривиум"

к ЗАО "АИГ страховая компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тривиум" (адрес: Россия 169247, Санкт-Петербург, Ленинский пр-т, д.151; ОГРН: 1097847007477) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "АИГ страховая компания" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, наб., реки Мойки, д.36; ОГРН: 1047796329250) с требованием о  взыскании страхового возмещения в размере 176 530 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 19.03.2014 в размере 5 702 руб.

Решением суда от 24.07.2014 с ответчика в пользу истца взыскано проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 123 руб. 07 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 75 руб. 35 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что законом не предусмотрена возможность уменьшения суммы страховой выплаты с учетом износа и амортизации застрахованного имущества. По мнению истца, судом первой инстанции неправильно определен срок для выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, между ООО «ТРИВИУМ» и ЗАО АИГ страховая компания (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (ТС) BMW Х5, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер В170ОС178, VIN 5UXFE43599L269456 (Полис добровольного страхования 0112 А01383 от 13.04.2013). Плательщиком и выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «ТРИВИУМ» (истец) по рискам частичный ущерб, полная гибель. Срок страхования транспортного средства, согласно договору, с 13.04.2013 по 12.04.2014. Страховая сумма по страховому риску «полная гибель» транспортного средства была определена сторонами в сумме 1 500 000 рублей.

В период времени с 22 часов 30 минут 17.12.2013 до 02 часов 20 минут 18.12.2013 неустановленное лицо, находясь у дома 186 по пр.Стачек в г.СПб умышленно повредило путем поджога застрахованное транспортное средство. Факт поджога был установлен техническими экспертами «Испытательной Пожарной Лабораторией» г.СПб.

29.12.2013 специалистами независимой экспертной организации от ЗАО «ИАГ страховая компания» был произведен контрольный осмотр застрахованного транспортного средства.

17.01.2014 ответчик представил истцу заключение независимой экспертной организации, где независимый эксперт признает полную гибель транспортного средства.

11.02.2014 истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

14.03.2014 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 323 470 рублей.

Полагая неправомерным частичный отказ в удовлетворении требования о перечислении страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования в части взыскания страхового возмещения, пришел к выводу о правомерном уменьшении ответчиком суммы страхового возмещения с учетом износа застрахованного транспортного средства. Также судом пересчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с выводом о неправильном определении истцом срока их начисления.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Раздел 8 Полиса содержит запись о вручении истцу Правил комплексного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом Президента ЗАО «АИГ» от 30.08.2012 № 3008/12.

Следовательно, положения Правил являются обязательными для обеих сторон договора страхования.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу положений статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 6.6. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховая сумма по риску «Полная гибель» изменяется за период действия договора страхования следующим образом (в процентах от страховой суммы по данному риску):

- для ТС 1-ого года эксплуатации страховая сумма снижается каждый месяц действия договора страхования на 1,67% (не более чем на 20% за один год действия Договора страхования);

- для ТС 2-ого года эксплуатации страховая сумма снижается каждый месяц действия договора страхования на 1,25% (на 15% за один год действия договора страхования);

- для ТС 3-ого года эксплуатации и старше страховая сумма снижается каждый месяц действия договора страхования на 0,83% (на 10% за один год действия договора страхования).

В рассматриваемом случае, на момент заключения договора страхования транспортное средство было старше трех лет, в связи с чем за каждый месяц, прошедший с момента заключения договора страхования, его страховая стоимость снижалась на 0,83%.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай произошел на девятый месяц договора страхования (заключен договор был в апреле, а страховой случай наступил в декабре), следовательно, страховая сумма по договору страхования снизилась на 0,83 * 9 = 7,47 % от первоначальной суммы.

Размер страхового возмещения, подлежащий выплате при полной гибели, составил 1 387 950 руб. (1 500 000 - 7,47%) .

Кроме того, указанная сумма подлежит снижению на стоимость восстановительного ремонта, который был оплачен страхователю в размере 64 480 руб., но не был произведен.

На основании произведенных расчетов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу, составила 1 323 470 руб. (1 387 950 - 64 480).

Ссылка истца на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» от 30.01.2013 (далее – Обзор), не может быть признана состоятельной в связи со следующим.

Как указывает Верховный Суд РФ в данном Обзоре, к отношениям между страховщиком и страхователем-гражданином применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения статьи 16, согласно которым условия договора, которые ставят потребителя в условия, менее выгодные по сравнению с тем, как они указаны в законе, признаются недействительными.

Вывод Верховного Суда РФ о том, что страховщик не может выплатить потребителю страховое возмещение в размере меньшем, чем определено договором страхования основан именно на том, что подобные условия ставят потребителя как заведомо более слабую сторону правоотношений в менее выгодные условия по сравнению с описанными законом. Данный вывод полностью соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в процитированном выше Постановлении Пленума ВАС, согласно которой суд может признать норму императивной и при отсутствии явно выраженного запрета при условии необходимости защищать интересы более слабой стороны.

Вместе с тем, согласно Преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение приобрести или заказать или заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае, истец, который являлся страхователем в материальном правоотношении, является коммерческой организацией и не может быть признан потребителем, следовательно, гарантии, предоставленные Законом РФ «О защите прав потребителей» на него не распространяются, а нормы договора (правил страхования) могут содержать положения, прямо не запрещенные нормативными правовыми актами, даже если они, по мнению истца, ставят его в менее выгодное положение.

Истец, являясь профессиональным участником гражданского оборота, заключал договор страхования на условиях, которые он имел право изменять; в случае не достижения соглашения по условиям, которые его не устраивают, страхователь имел право отказаться от заключения договора страхования.     Однако, поскольку истец заключил договор страхования транспортного средства на   взаимно согласованных условиях, он обязан их соблюдать, что предусмотрено статьей 310 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 19.03.2014 в размере 5 702 руб.

В соответствии с пунктом 15.4. Правил страховая выплата осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента признания случая страховым и предоставления страхователем всех необходимых документов.

С учетом положений пункта 14.3.5. Правил, в случае, если страхователь отказывается от своих прав на годные остатки застрахованного имущества, срок выплаты начинает течь с момента передачи годных остатков страховщику.

Из материалов дела усматривается, что истец передал ответчику годные остатки 15.02.2014, следовательно, срок для выплаты страхового возмещения истец 07.03.2014. Фактически страховое возмещение выплачено ответчиком 14.03.2014.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно пересчитаны судом первой инстанции за период с 08.03.2014 по 14.03.2014 и составили 2 123 руб. 07 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу №А56-21023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева