Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А26-4583/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 года

Дело №А26-4583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мак Ю.В.

при участии в заседании: 

от заявителя: Петров С.И. – по доверенности от 23.04.2014 №28;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24822/2014) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.09.2014 по делу № А26-4583/2014 (судья Мишкина А.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему Фотину И. А.

о привлечении к административной ответственности

установил:

            Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фотина Игоря Андреевича (далее – арбитражный управляющий, Фотин И.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 12.09.2014 заявление Управления оставлено без удовлетворения ввиду наличия существенных процессуальных нарушений при составлении в отношении Фотина И.А. протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 12.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии существенных процессуальных нарушений при составлении в отношении Фотина И.А. протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Фотин И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу №А56-65830/2012 в отношении ОАО «Руссо Балт-Белаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фотин И.А., решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по тому же делу ОАО «Руссо Балт-белаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фотин И.А.

В связи с поступлением жалоб представителя конкурсного кредитора АК АЛРОСА (ОАО) Нестеренко В.А., содержащих данные, указывающие на наличие в действиях Фотина И.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 22.05.2014  уполномоченным должностным лицом Управления составлен в отношении него протокол об административном правонарушении №00157814 и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд направлено заявление о привлечении последнего к административной ответственности.

Протоколом об административном правонарушении от 22.05.2014 №00157814 в вину Фотину И.А. вменены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ):

- не исполнена обязанность по своевременному размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о решениях, принятых на собрании кредиторов ОАО «Руссо Балт-Белаз» 17.01.2014, что является нарушением требований абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ;

- не исполнена обязанность по своевременному направлению для размещения в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» сведений о признании ОАО «Руссо Балт-Белаз» банкротом и об открытии конкурсного производства, что является нарушением требований пункта 1 статьи 128, пункта 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ;

- не исполнена обязанность по своевременному размещению в ЕФРСБ сведений о проведении 05.05.2014 собрания кредиторов ОАО «Руссо Балт-Белаз», что является нарушением требований пункта 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ;

- не исполнена обязанность по своевременному размещению в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых на собрании кредиторов ОАО «Руссо Балт-Белаз» 05.05.2014, что является нарушением требований абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ.

Придя к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений при составлении в отношении Фотина И.А. протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции оставил заявление Управления без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Конкурсный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства в соответствии с Законом №127-ФЗ, осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом о банкротстве (статья 2 Закона №127-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 28 Закона №127-ФЗ установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет». Наряду со сведениями, подлежащими опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в ЕФРСБ подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

В силу пункта 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов (пункт 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Факт неисполнения Фотиным И.А. вышеназванных положений Закона № 127-ФЗ в установленные в нем сроки, что образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим указанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Фотиным А.И. всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что применительно к статье 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности Управлением в действиях Фотина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В пункте 24 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, протокол об административном правонарушении от 22.05.2014 №00157814 составлен уполномоченным лицом Управления в отсутствие арбитражного управляющего (его представителя).

Согласно уведомлению отделения почтовой связи направленная Управлением в адрес Фотина И.А. телеграмма о времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим получена не была, в телеграмме указано «телеграмма не доставлена адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались» (л.д. 60 тома 1).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, из телеграммы Петрозаводского почтамта от 14.05.2014 усматривается, что Управление было уведомлено о том, что телеграмма Фотину И.А. не доставлена 14.05.2014, то есть в тот же день, когда телеграмма была направлена Управлением в адрес Фотина И.А.

Иных доказательства извещения законного представителя Общества о проведения осмотра его территории и составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией Управления о надлежащем извещении арбитражного управляющего о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, так как доказательств, подтверждающих вручение Фотину И.А. вышеназванной телеграммы либо отказ получить ее, Управлением не представлены.

В рассматриваемом случае имел место отказ от получения телеграммы членов семьи Фотина И.А., что не может быть приравнено к надлежащему извещению непосредственно лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в силу пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2005 №222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи, при отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата, а если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток,