Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А56-30816/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 года

Дело №А56-30816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23962/2014) ООО "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу № А56-30816/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027809256254) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» (ОГРН 1089847179950) о взыскании задолженности в размере 260 502 руб. 10 коп. и пеней в размере 5 404 руб. 88 коп.

Решением суда от 28.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что задолженность перед истцом возникла в связи с неполным и несвоевременным исполнением собственниками жилых помещений обязательств по внесению платы за жилищные услуги.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №11559354-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды от 20.06.2013 (далее - Договор 1), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства своевременно оплатить истцу полученную питьевую воду.

В исполнение условий Договора 1 истец выставил ответчику платежные документы на оплату за подачу воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Обязательства по оплате выставленных счетов ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 131 401 руб. 53 коп.

Также, между сторонами заключен договор №11-576559-ЖФ-ВО от 10.06.2013 (далее - Договор 2), согласно которому ответчик принял на себя обязательство своевременно оплатить Предприятию сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Во исполнение условий Договора 2 истец выставил ответчику платежные документы на оплату за подачу воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Обязательства по оплате платежных документов ответчик в полном объеме не исполнены, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 129 100 руб. 57 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 3.5., 3.6. Договоров согласовано, что расчеты производятся по инкассо: Предприятие выставляет платежное требование в банк, обслуживающий Предприятие, и поручает ему получить от Абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Предприятия. Денежные средства списываются со счета Абонента в порядке акцепта. Срок оплаты платежного требования после его выставления в банк, обслуживающий Предприятие, составляет десять календарных дней.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что задолженность по Договорам составляет 260 502,10 руб. Доказательства оплаты за спорный период ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик, являясь управляющей организацией, ответственен за предоставление коммунальных услуг потребителям, является стороной спорных Договоров, следовательно, несет обязанность по оплате перед ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженность по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 3.7. Договоров, в случае неоплаты Абонентом платежного требования по истечении десяти календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий Предприятие, Предприятие начисляет пени за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты Абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Расчет  пеней, представленный истцом, проверен судами и признан соответствующим требованиям законодательства и условиям договоров. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов в размере 5 404,88 руб. (по Договору 1 - 2 746 руб. 13 коп, по Договору 2 - 2 658 руб. 75 коп.).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу №А56-30816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева