Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А56-46810/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ).

            Заключенный между ГЦРР как собственником объекта недвижимости и фирмой Wall как  владельцем рекламной конструкции договор о предоставлении права пользования конструктивным элементом объекта недвижимости в целях размещения наружной рекламы не относится к группе поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров, что исключает возможность применения нормы, предусмотренной для этих правоотношений.   Следовательно,  суд исходит из анализа положений нормативных актов, что позволяет сделать вывод о соразмерности и правомерности указанных действий СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы". В силу бездействия ответчика по демонтажу конструкций  истец вправе был прибегнуть к самозащите гражданских прав, что  не противоречит положениям статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

            С  учетом изложенных выше обстоятельств,  положений указанной нормы и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при  отсутствии у ответчика оснований для использования земельных участков в целях размещения рекламных конструкций  требования истца являются обоснованными по праву  как в  части взыскания  неосновательного обогащения, так и взимания процентов за пользование чужими денежными средствами.

           В суде первой инстанции ответчик не оспорил требования по размеру (л.д 55-58, 76-79, 157 том 2). Вместе с тем не подтверждение истцом, по мнению заявителя, размера затрат явилось одним из доводов апелляционной жалобы. Апелляционный суд, используя предоставленное статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право, обязал стороны сверить расчеты, исследовать доказательства  по оплате.

            В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 268 АПК РФ доказательства, представленные истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы и о приобщении которых заявлено ходатайство, принимаются и оцениваются  арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом доводов и возражений сторон при рассмотрении жалобы.

   Доказательства, в отношении которых возникли разногласия, что требует оценки доказательств судом, приобщены к материалам дела в результате удовлетворения в порядке пункта 2 части 2 статьи 268 АПК ходатайства истца о приобщении их  к  материалам дела.

   Учитывая представленные истцом доказательства, пояснения по расчету, апелляционный суд усматривает требования истца о взыскании  неосновательного обогащения в заявленной сумме обоснованными, подтвержденными материалами дела, и подлежащими  удовлетворению. Апелляционный суд отмечает, что высказав замечания по расчету истца, ответчик между тем свой расчет по заявленным требованиям  в результате   оценки  имеющихся доказательств не представил.

   На сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье   395 ГК РФ.

   Расчет процентов, представленный истцом, обоснован, в связи с чем  суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  103540 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

   При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 4 июля 2008г. по делу №  А56-46810/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова