Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А21-7565/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в многоквартирных жилых домах, Ответчиком как управляющей организацией, не выведены на прямые договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Таким образом, у ответчика, являющегося исполнителем оказываемых предприятием услуг водоснабжения и водоотведения, имеется обязанность по оплате поставщику оказанных услуг, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у него такой обязанности правомерно отклонены судом.

При этом представленные в материалы дела счета (т. 4, л.д. 6-23) не свидетельствуют об их оплате собственниками помещений в управляемых ответчиком домах, и, соответственно, об уменьшении суммы задолженности ответчика перед истцом.

Доводы ответчика доводы ответчика о неполучении от ответчика счетов и актов на спорные суммы не являются юридически значимыми. Доказательств оказания услуг в период действия договора какой-либо иной организацией ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств расторжения договора суду также не представлено.

Довод ответчика о том, что при расчете задолженности истцом не учтено  платежное поручение № 394 от 21.09.2012, проверен судом первой инстанции и признан несостоятельным.

Как установлено судом, указанный в платежном поручении объект по ул. Киевской 132а, оф. 5 не входит в перечень объектов по договору от 27.12.2010, что было признано представителем ответчика.

Также судом установлено, что в истцом при расчете задолженности были учтены платежи по следующим платежным поручениям: № 34 от 31.01.2012, № 73 от 17.12.2012, № 113 от 31.03.2012, № 244 от 05.06.2012, № 314 от 27.07.2012, № 277 от 27.06.2012, № 370 от 04.09.2012№ 413 от 03.10.2012, № 437 от 25.10.2012, № 569 от 23.10.2013, № 457 от 08.11.2012, № 481 от 21.11.2012, № 549 от 25.12.2012, № 559 от 08.10.2013, № 284 от 11.06.2013, № 283 от 11.06.2013, № 55 от 30.01.2013, № 25 от 15.01.2013, № 645 от 29.11.2013, № 644 от 29.11.2013, № 706 от 25.12.2013, № 15 от 10.01.2013, № 494 от 19.09.2013, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2012 год – декабрь 2013 года (т. 3, л.д. 127).

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе несогласие ответчика с суммой задолженности в размере 54 261,09 руб. в отсутствие опровергающих ее доказательств не является основанием для исключения указанной суммы из суммы задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Ответчик не доказал суду невозможность представления представленных счетов и квитанций об оплате  как доказательств по заявленным требованиям в суд первой инстанции, поэтому они отклоняются судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отказано судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания 288 349,82 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении исковых требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2014 по делу № А21-7565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова