Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А26-6217/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 года

Дело №А26-6217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мак Ю.В.

при участии в заседании: 

от заявителя: Смола Е.П. – по доверенности от 20.09.2014;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24588/2014) ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.09.2014 по делу № А26-6217/2014 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский», место нахождения: 186210, Республика Карелия, Кондопожский район, п. Березовка, ул. Новая, д. 12, ОГРН 1071039001164,

к Управлению Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество «Свинокомплекс «Кондопожский» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора Управлению Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление, Россельхознадзор) от 21.07.2014 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 11.09.2014 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не  согласившись  с  принятым решением,  Общество  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 11.09.2014 отменить и на основании постановления  Конституционного  Суда  Российской  Федерации от  25.02.2014  № 4-П избрать меру наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

В  судебное  заседание  представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность  и  обоснованность  обжалуемого решения  проверены в апелляционном порядке.

Как  следует из  материалов  дела, в ходе проведенной 13.08.2013 внеплановой выездной проверки Управлением выявлены нарушения Обществом требований ветеринарного законодательства, в связи с чем постановлением от 28.08.2013 последнее привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде штрафа 10 000 руб. (постановление Обществом не оспорено, штраф уплачен 12.11.2013 платежным поручением № 627).

Кроме того, 15.08.2013 по результатам проверки Обществу выдано предписание № 633 об устранении выявленных нарушений, обязывающее его в срок до 27.12.2013 оборудовать навесы над дезбарьерами для защиты от дождя и снега (по ходатайству заявителя срок исполнения предписания был продлен до 01.07.2014).

08.07.2014 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 02.07.2014 №458-р в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения предписания, по результатам которой Управлением составлен акт от 11.07.2014 №458 о неисполнении Обществом предписания от 15.08.2013 №633.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, 11.07.2014 Управление составило протокол об административном правонарушении № 458.

Постановлением Россельхознадзора от 21.07.2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия со стороны Россельхознадзора существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа на основании постановления  Конституционного  Суда  Российской  Федерации от  25.02.2014  № 4-П не усмотрел.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» предусмотрено, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства; содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства; не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из данного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Так, пунктом 2.2 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий, утвержденных Госагропромом СССР 04.11.1986, и пунктом 6.8 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Минсельхозом РФ 15.07.2002 № 13-5-2/0525, предусмотрена обязанность специализированных хозяйств оборудовать въездной дезбарьер (под навесом).

Частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.

Факт отсутствия навеса для защиты от снега и дождя над дезбарьером (бетонной ямой), установленном при въезде на территорию предприятия Общества, равно как и факт неисполнения Обществом предписания Россельхознадзора от 15.08.2013 №633 в установленный в нем срок – до 01.07.2014 (с учетом продления), обязывающего его оборудовать навесы над дезбарьерами для защиты от дождя и снега, установлен судом первой инстанции, подтверждается представленных в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств  принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств невозможности  соблюдения требований  законодательства  в  силу  чрезвычайных  событий  и  обстоятельств,  которые  оно  не  могло  предвидеть  и  предотвратить  при  соблюдении  той  степени  заботливости  и  осмотрительности,  которая  от  него  требовалась, последним в материалы  дела  не  представлено, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Апелляционной коллегией также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, Общество привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

В свою очередь доводы подателя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним.

Указанным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

То обстоятельство, что Общество не усматривает в своих действиях угрозы охраняемым общественным отношениям и считает соблюдение установленных правил необязательными ввиду принятия им иных мер дезинфекции, не является основанием для применения положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П. Данное обстоятельство не свидетельствует о несправедливости назначенного Обществу наказания, а наоборот, подтверждает пренебрежительное отношение последнего к законным требованиям Россельхознадзора, что в свою очередь, как верно указано Арбитражным судом Республики Карелия,  свидетельствует о необходимости применения к нарушителю значимой превентивной меры наказания.

Более того, в данном случае (с учетом длительного неисполнения Обществом предписания Управления (с 15.08.2013)) из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом также не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому вопреки позиции подателя жалобы оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 8 статьи 19.5 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2014 по делу № А26-6217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас