Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А56-38593/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 года

Дело №А56-38593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мак Ю.В.

при участии: 

от заявителя: Гольшева А.В. по доверенности от 18.06.2014;

от заинтересованного лица: Бушманова Т.Н. по доверенности от 11.04.2014 № 06-21/17762;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22883/2014)  Санкт-Петербургской таможни на определение о взыскании судебных расходов  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу № А56-38593/2013 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент"

к Санкт-Петербургской таможне

3-е лицо: ООО "ГРЕВС"

о признании незаконны решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенное агентство «Континент» (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Малый Сампсониевский проспект, дом 4, литера А, ОГРН 1047855013183; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, В.О., 9 линия, дом 10, ОГРН 1037800003493; далее -  таможня) о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД)   от 24.12.2012 № 10210000-32-20/000008.        К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГРЕВС» (далее - ООО «ГРЕВС»).   Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 обществу в удовлетворении требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2014, решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение таможенного орган признано незаконным.

30.05.2014 общество обратилось в суд первой инстанции с  заявлением о взыскании с таможни 50 000 руб. 00 коп расходов на оплату услуг представителя. Определением суда от 05.08.2014 заявление  общество удовлетворено в полном объеме.

Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу  в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы таможенный орган ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является завышенной.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества возражал против удовлетворения.

Представитель ООО «Гревс», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя третьего лица

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).         Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, общество просило взыскать  с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор от 17.06.2013 №ЮУ-17/06-13 на оказание юридических услуг, акт приемки-сдачи выполненных работ по договору от 17.04.2014 №22, счет на оплату от 17.04.2014 №21, платежное поручение от 29.05.2014 №1151, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 01.03.2012 №2, трудовой договор от 01.03.2012 №2, распечатки о стоимости юридических услуг в Москве и  Санкт-Петербурге.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы,  учитывая объем и характер составленных представителями истца документов, количество и продолжительность судебных заседаний,  удовлетворил заявление общества в полном объеме, взыскав с таможни   50 000 руб.

  Апелляционная инстанция  не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

  Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6  информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

  При этом, апелляционный суд  отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.  Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.  

  Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.   

  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Указанная позиция была подтверждена  в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05.

  В соответствии с договором на оказание юридической помощи №ЮУ-17/06-13 от 17.06.2013, исполнитель  (ООО «Магистраль) принял на себя обязательства по оказанию клиенту (ООО «Таможенное агентство «Континент» юридических услуг, связанных с представлением клиента в арбитражных судах по вопросу признания незаконным и отмене решения Санкт-Петербургской таможни от 24.12.2012 № 10210000-32-20/000008 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

 Материалами дела подтверждается, что интересы общества по данному делу в суде представлял и составлял процессуальные документы Лазарев А.А., являющийся сотрудником ООО «Магистраль», что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от 01.03.2012 и приказом о приеме на работу от 01.03.2012 № 2.    

Согласно акту выполненных работ от 17.07.2014 в рамках исполнения договора №ЮУ-17/06-13 от 17.06.2013 исполнителем оказаны следующие услуги: оформление и подача заявления и апелляционной жалобы, оформление и подача отзыва на кассационную жалобу,   участие в пяти судебных заседаниях в совокупности в ссудах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Общая стоимость оказанных юридических услуг по договору  №ЮУ-17/06-13 от 17.06.2013 составила 50 000 руб. Платежным  поручением  от 29.05.2014 № 1151 подтверждается оплата по счету № 21 от 17.04.2014 за юридические услуги по договору №ЮУ-17/06-13 от 17.06.2013.            Содержащиеся в представленных обществом доказательствах данные таможенным органом не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг по  договору  №ЮУ-17/06-13 от 17.06.2013  непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

          Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения о стоимости юридических услуг понесенных обществом применительно к данному делу таможней также не опровергнуты.

         Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, а также сопоставив уровень расценок на юридические услуги, представленных таможенным органом,  апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с таможни в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

В апелляционной жалобе таможня повторила свою позицию, изложенную в отзыве заявление, всем доводам общества суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 05.08.2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба таможни – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2014 по делу №  А56-38593/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова