Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А56-7618/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 года

Дело №А56-7618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Горюшкина Д.Е. по доверенности от 10.01.2014 № 18

от ответчика: Соколова В.В. по доверенности от 01.04.2014 № 0104/14-1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24387/2014) ООО "Кристал" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу № А56-7618/2014 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску ООО "Строительный торговый дом "Петрович"

к ООО "Кристал"

о взыскании излишне перечисленного аванса по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 46, лит.  В, ОГРН 1067847545655) (далее – ООО «СТД «Петрович», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кристал» (место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 24, лит. А;  ОГРН 1107847072960) (далее – ООО «Кристал», ответчик)  3 754 719,13 руб. излишне перечисленного аванса по договору поставки от 19.03.2012 № ТД-12/819 и 48 185,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 по 03.02.2014.

Решением суда от 25.08.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. При вынесении решения судом не учтены положения пунктов 3.19, 3.20, 3.21 договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложены в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 между истцом  (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор  поставки № ТД-12/819, по условиям которого поставщик обязался по заказу  покупателя передать  в собственность покупателя строительные материалы, а последний – принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заказов.

В соответствии с пунктом  2.1 договора  покупатель  производит 100% предварительную оплату стоимости, подлежащей поставке партии товаров на основании счета не позднее 5 банковских дней с даты получения.

19.12.2012 сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору поставки № ТД-12/819, которым стороны закрепили порядок поставки товаров на период с 01.01.2013 по 31.08.2013.

Во исполнение условий договора истец в период с 03.07.2013 по 11.10.2013 перечислил ответчику в счет будущих поставок 5 451 451,30руб. Поскольку поставка товара на всю  указанную сумму ответчиком не была произведена, ООО «СТД «Петрович» 25.11.2013 направило в адрес ООО «Кристал» претензию с требованием возвратить сумму аванса в размере 4 458 004,88 руб.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «СТД «Петрович» в суд с иском о взыскании с ООО «Кристал» суммы аванса в размере  3 754 719,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 185,56руб., начисленных за период с 10.12.2013 по 03.02.2014.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства поставки товара на спорную сумму.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ООО «Кристал» не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 487, 1102-1105, 1107 ГК РФ, указал, что ответчик не поставил в полном объеме товар на сумму предварительной оплаты, перечисленной им по Договору поставки.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены платежные поручения, товарные накладные, оформленные по форме ТОРГ-12, акты сверок, составление которых предусмотрено пунктом 2.9 договора. Судом первой инстанции на основании указанных документов установлено, что истцом было перечислено ответчику 97 245 040,93руб.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на товарно-транспортные накладные, указывает, что ООО «Кристал» поставило в адрес истца товаров на общую сумму 109 940 887,76руб., в связи с чем, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции, исходил из того, что из представленных ответчиком товарно-транспортных накладных следует, что истцом по ряду ТТН  товар  фактически принят в меньшем размере, нежели чем указано в ТТН.  В то же время пунктом 3.5.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан в срок не позднее дня следующего за датой поставки, представить покупателю  товаросопроводительные документы, соответствующие фактически принятому покупателем количеству и ассортименту товаров.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, подписав товарные накладные и направив счета-фактуры на суммы иные, чем указаны в ТТН, ответчик согласился, что товар фактически им поставлен на меньшую сумму.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что представленные ответчиком в обоснование довода о поставке товаров на большую сумму первичные документы, не соответствуют требованиям бухгалтерского учета.

 В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа.

В данном случае ответчиком представлены объединенные: первый лист товарной накладной, оформленной по форме ТОРГ-12, без подписи и печати грузополучателя и первый лист товарно-транспортной накладной, оформленной по форме 1-Т.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика.

В рассматриваемом случае надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, а именно представленные истцом товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, истец правомерно определил стоимость поставленного ему товара на основании товарных накладных и счетов-фактур.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом  2.9 договора ответчик подписывал акты сверки, в которых стоимость поставленного им товара отражалась в соответствии с товарными накладными.

Оценив обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств поставки товаров на спорную сумму, суд первой инстанции, обоснованно отклонил представленные ответчиком ТТН и односторонний акт, как не подтверждающие факт поставки товаров на заявленную истцом сумму.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по договору суд правильно удовлетворил иск, взыскав 3 754 719,13 руб. задолженности за непоставленный товар и 48 185,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.08.2014 по делу №  А56-7618/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

 И.А. Дмитриева