Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А56-7291/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 года

Дело №А56-7291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания   Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Игнатенко П.А. по доверенности от 01.01.2014 №262/14(с);

от ответчика: Шевченко Н.В. по доверенности от 12.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20091/2014)  индивидуального предпринимателя Пархомчука Э.В. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2014 по делу А56-7291/2014 (судья Яценко О.В.) , принятое

по иску  Общероссийской общественной организации  «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности»

к индивидуальному предпринимателю Пархомчуку  Эдуарду Вячеславовичу

о взыскании задолженности

установил:

            Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (123290, г.Москва, Шелепихерская наб, д.8А, далее- общественная организация)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пархомчуку Эдуарду Вячеславовичу (ОГРНИП 308112113500014) о взыскании 37 500 рублей задолженности по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, по договору от 15.11.2011 № СПБ/НМПО/СЗ/БО/911-2011 за период с 15.11.2011 по 30.11.2013, 13 969,50 рублей неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за период с 13.12.2011 по 19.12.2013 и 37 500 рублей неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов об использовании фонограмм  за период с 17.12.2011 по 19.12.2013.

Решением суда от 23.07.2014 исковые требования удовлетворены, с Пархомчука Э. В. в пользу общественной организации взысканы 92 528,50 рублей задолженности и неустойки .

Не согласившись с решением суда, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции, выразившимися в ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

В  судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы  по тем основаниям, что согласно  имеющейся в материалах дела информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц адресом местонахождения   предпринимателя является: Республика Коми, город Евма, улица Коммунистическая, дом 8, квартира 4,по данному адресу судебная корреспонденция не направлялась.

Представитель общественной организации с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   находит   ее обоснованной и подлежащей  удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17.02.2014 определением  суда первой инстанции исковое заявление принято к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

11.04.2014 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства, с назначением предварительного судебного заседания на 05.07.2012 в 16 час. 50 мин. и судебного  разбирательства на 05.07.2014 в 16 час.55 мин.

 Заказная корреспонденция о времени  и месте рассмотрения дела направлена  судом индивидуальному предпринимателю Пархомчуку Э.В. по адресу, указанному в исковом заявлении:  191114, Санкт-Петербург, улица 9-я Советская, дом 24, помещение 1Н. Данная корреспонденция возвращена  суду без вручения адресату (л.д.57).

Между тем, согласно  имеющейся в материалах дела информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц адресом местонахождения   предпринимателя является: Республика Коми, город Евма, улица Коммунистическая, дом 8, квартира 4 (л.д.47). По данному адресу судебная корреспонденция не направлялась.

05.07.2014  по настоящему делу состоялись предварительное судебное заседание  и судебное разбирательство без участия представителя ответчика.

В материалах дела  отсутствуют  иные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые, исходя из части 2 статьи 123 АПК РФ, могли бы свидетельствовать о надлежащем извещении  предпринимателя Пархомчука Э.В.  о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали доказательства о надлежащем извещении  ответчика  о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150  АПК РФ по следующим основаниям.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2).

Из материалов дела следует, что  между Общероссийской общественной организацией «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее - ВОИС) и  индивидуальным предпринимателем Пархомчуком Эдуардом Вячеславовичем заключен договор от 15.11.2011 № СПБ/НМПО/СЗ/БО/911-2011 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных у коммерческих целях.

 При этом,  п.5.2 договора от 15.11.2011 № СПБ/НМПО/СЗ/БО/911-2011 в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами установлена территориальная подсудность по спорам, которые могут  возникнуть между сторонами по настоящему договору в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга (договорная подсудность).

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Аналогичные нормы содержит статья 37 АПК РФ, которая предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ.

Указанной возможностью стороны не воспользовались, доказательств внесения изменений  в договор о  разрешении споров в  ином судебном порядке, в арбитражный суд не представили. Ответчик не выразил свое согласие на рассмотрение данного спора в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство  по делу в силу п.1ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит прекращению, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271,  п.1ч.1 ст.150 ,ст.265  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  23 июля 2014 года по делу №А56-7291/2014  отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» из средств федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 558,78 рублей, уплаченную по платежному поручению  №124 от 17.12.2013.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пархомчуку Эдуарду Вячеславовичу из средств  федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1 779,89  рублей по  апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова