Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А56-71414/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о частичной обоснованности заявленного кредитором требования. Таким образом, выводы суда о включении требования ООО «ДинАльт» по договору уступки от 19.01.2012 в размере 89 776 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Веста СПб» в состав третьей очереди, с указанием  на то, что долг в сумме 580 000 руб. подлежит рассмотрению в следующей процедуре за процедурой наблюдения как поданной в данной части за пределами тридцатидневного срока, установленного ч.1 ст.71 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции находит правильными. При проверке размера неустойки судом первой инстанции была установлено неточность расчетов, произведен перерасчет, и к включению была признана обоснованной сумма неустойки в размере 369877,12 руб. В данной части апелляционный суд также не усматривает оснований   для иной переоценки выводов суда первой инстанции либо перересчета размера неустойки.  В свою очередь, возражения по требованию кредитора на сумму 580 000 руб. могут быть заявлены заинтересованными лицами при непосредственном его рассмотрении судом первой инстанции в соответствующей процедуре.

Довод управляющего о неправомерном отказе в удовлетворении  заявления о фальсификации договора цессии от 19.01.2012 № 10/01, уведомления об уступке права требования от 14.02.2012, договора уступки права требования от 19.01.2012 № 19/01/2, уведомления об уступке права от 14.02.2012, договора займа от 03.02.2012 № 20120203/01, договора займа от 28.04.2011 № 2/4, претензии о взыскании задолженности от 03.12.2011 по той причине, что подпись Чистопашина Д.Г., генерального директора ООО «К.М.И.» и Куневич М.И., также занимающего должность директора указанной организации в более поздний период, на представленных  кредитором документах,  визуально отличаются друг от друга, проверен апелляционным судом и отклонен.

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицам, участвующим в деле, предусмотрено ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемой ситуации кредитор по исключению доказательств из материалов требования возражал, а  при отсутствии согласия  кредитора на исключение  документов из числа доказательств по делу арбитражный суд пришел к выводу об отклонении данного заявления, поскольку временным управляющим не представлено надлежащих, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт фальсификации указанных документов. Апелляционная инстанция находит указанный вывод суда обоснованным, т.к. управляющий настаивал на исключении данных документов  из числа доказательств по делу, однако ходатайств о назначении какой-либо судебной экспертизы по делу не заявлял. Не было заявлено каких-либо ходатайств и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд принимает во внимание, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так, в  судебном заседании суда первой инстанции  01.08.2014 опрошена в качестве свидетеля Парамонова О.Г., являющаяся директором кредитора и  руководителем должника, которая подтвердила факт заключения и исполнения  договоров займа и цессии, при этом в деле имеются платежные поручения, претензии, требования, уведомления об уступке, акт сверки, нотариальное заявление Чистопашина  Д.Г. о том, что договоры займа заключались, исполнены и  ООО «К.М.И.», и  ООО «ДинАльт». Как уже указано судом, при отсутствии волеизъявления заинтересованных в оспаривании лиц относительно проверки экспертным путем фактов подписания соответствующих сделок в рамках данного обособленного спора и при наличии документального подтверждения фактов перечисления денежных средств в рамках договора займа в соответствующей сумме,  признание заявленного требования обоснованным в вышеуказанной сумме, отраженной в обжалуемом определении, следует считать обоснованным и правомерным. В свою очередь, доводы подателей жалоб относительно аффилированности лиц и характера их производственно-хозяйственной деятельности, как полагает апелляционный суд, в рассматриваемой ситуации и в рамках данного обособленного спора не имеют определяющего правового значения, в силу документального подтверждения денежной и обязательственной составляющей заявленного кредитором требования в его удовлетворенной части, и при отсутствии совокупности оснований для постановки вывода о заведомом и реальном злоупотреблении гражданскими правами как со стороны кредитора, так и должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их непротиворечащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу № А56-71414/2013/тр19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева