Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А56-3817/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их  списания,  утилизации,  либо  невозможности  их  использования  по  назначению,  что  не  подтверждает  факт  наступления  вреда.

При  определении  размера  убытков  истцом  ошибочно  учтены  форматы  гранита,  которые  не  являются  предметом  настоящего  договора.

 Согласно  статье 330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства.

Проверив  расчет  начисления  неустойки,  суд  первой  инстанции  с  учетом   ст. 431 ГК  РФ,  правильно  признал  его  необоснованным  по  праву  и  по  размеру,  поскольку  невозможно  определить  срок  окончания  работ,  который  определяется  как  30-ти  дневный  с  момента  поступления  денежных  средств  на  расчетный  счет  исполнителя.

В  силу  п. 3.1 спецификации  установлена  сумма  договора  в  размере  550 000 рублей  и  порядок  оплаты – 100 %  авансирование.

Материалами  дела  подтверждается,  что  истец  перечислил  на  счет  ответчика  аванс  в  размере  275 000 рублей  по  платежному  поручению  от  10.09.2013  № 666.  Ответчик  14.10.2013  направил  истцу  уведомление  о  готовности  изделия  к  отгрузке. 

Оценив  указанные  обстоятельства,  суд  правомерно  отказал  в  удовлетворении  требования  о  взыскании  с  ответчика  неустойки  в  связи  с  недоказанностью  нарушения  сроков  выполнения  работ.

Условиями  договора  от  09.09.2013  № 915-13 (п.6.7)  установлен  досудебный  порядок  разрешения  спора.  Сторона,  которой  заявлена  претензия,  должна  дать  ответ  на  претензию  в  течение  десяти  рабочих  дней.

Поскольку  в  материалах  дела  отсутствуют  доказательства  направления  в  адрес  заказчика  претензии  о  выплате  выполненных  работ,  то  суд  первой  инстанции  в  силу  п.1  ч.2  ст.148  АПК  РФ  правомерно  оставил  встречный  иск  ООО  «Стоун  Групп»  без  рассмотрения.

В  соответствии  с  пунктом 1  статьи 71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств. 

Доводы  истца,  указанные  в  апелляционной  жалобе,  повторяют  позицию  истца,  изложенную  в  исковом  заявлении,  которой  судом  дана  надлежащая  оценка.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что   суд  первой  инстанции  дал  полную  объективную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  распределяются  между  сторонами  пропорционально  удовлетворенным  требованиям  и  правомерно  возложены  на  истца.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьи 269,  статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  25 июля 2014 года  по  делу  № А56-3817/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ОАО  «Глебычевский  керамический  завод»  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова