Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А56-24487/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таможни информации о нарушении таможенного законодательства Таможенного союза и о необходимости в рамках системы управления рисками при участии сотрудников Северо-Западной оперативной таможни проведения в отношении судна «BARENSZDIEP», а также находящегося на его борту товара, таможенного досмотра. При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание, выраженное в письме от 28.02.2014 (вх. № 962) не является актом таможенного органа, назначающим проведение таможенного контроля в отношении общества в форме досмотра. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о неправомерности указанного предписания в связи с указанием в нем сведений о досмотровых операциях отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Как правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции, письмо от 28.02.2014 № 06-11/02494 (л.д. 12), не имеет статус официального документа в связи с не прохождением в установленном порядке процедуры регистрации, не накладывает на ООО «Вионик» каких-либо обязанностей, не устанавливает ответственность и не является нормативным правовым актом, поскольку не изменяет и не отменяет каких-либо прав. Письмо от 28.02.2014 № 06-11/02494 является элементом переписки между таможенными органами, а, следовательно, по существу не нарушает права общества. Предписание от 28.02.2014 (вх. № 962) не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении ООО «Вионик», не нарушает его права и законные интересы и не влечет для него каких-либо иных неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что письмо от 28.02.2014 № 06-11/02494 не является ненормативным актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде в порядке статьи 198 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что из представленных материалов дела, следует, что 04.03.2014 по информации капитана судна «BARENSZDIEP» на борт был погружен товар объемом, превышающим заявленный в ДТ, обществом на таможенный пост Гавань Балтийской таможни подана ДТ № 10216120/040314/0009421 в отношении товара «пиловочник еловый...» общим объемом 723, 40 куб.м., помещаемого под таможенную процедуру «экспорт»;

20.03.2014 с разрешения Балтийской таможни сюрвейером-экспертом ООО «СТБ» в присутствии генерального директора ООО «Вионик» Замбурской А.А., должностного лица Центрального таможенного поста и сотрудника СЗОТ были проведены сюрвейерские замеры товара «пиловочник еловый...» на борту судна «BARENSZDIEP», по результатам сюрвейерских замеров, следует, что  часть партии товара, находившегося на борту названного судна, не декларировалась обществом и, соответственно, не помещалась под таможенную процедуру, допускающую вывоз данных товаров с таможенной территории Таможенного союза.

Согласно сведениям, указанным в ДТ, партия товара «пиловочник еловый...» включает два вида данного товара, имеющих различные коды в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).

Поскольку сюрвейерские замеры проводились без выгрузки товара с борта судна, при этом определялся только общий объем всей партии товара без установления объемов отдельных видов данного товара, результаты сюрвейерских замеров не могут использоваться таможенным органом для установления точных сведений о наименовании и количестве товаров, находившихся на борту судна «BARENSZDIEP». На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что для получения точных сведений, необходимых для принятии решения в соответствии с действующим законодательством в отношении незадекларированной части пиловочника, а также в отношении той части партии, которая была помещена под таможенную процедуру экспорта, требуется проведение таможенного досмотра товаров в порядке, установленном статьей 116 ТК ТС, с выгрузкой товара и разделением его на отдельные партии.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Вионик», так как заявленные в данной жалобе доводы являются несостоятельными и не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2014 года по делу № А56-24487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вионик" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова