Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А21-4832/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2014 года

Дело №А21-4832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   08 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24500/2014) ООО «Разгон Плюс» на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2014 по делу № А21-4832/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО «Специализированное независимое оценочное бюро»

о предоставлении дополнительных документов

в рамках дела о банкротстве ИП Георгиу Аурелии Михайловны

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2013 ИП Георгиу Аурелия Михайловна (ОГРНИП: 304390517700177, адрес: 236038, г. Калининград, ул. Юрия Гагарина, д. 86) (далее – должник, предприниматель) признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Курикова Елена Геннадьевна.

Определением от 21.01.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «ВАЛДЕР».

В рамках процедуры конкурсного производства, ООО «ВАЛДЕР» обратился с заявлением о признании недействительным договора б/н от 21.02.2012 купли-продажи 90% доли в уставном капитале ООО «Разгон плюс» (ОГРН: 1023902214720) номинальной стоимостью 3 150 000 руб., заключенного между Георгиу А.М. и Бургардт В.И., и применить последствия недействительности сделки в виде возврата доли в собственность должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора, ООО «ВАЛДЕР» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущественных прав – 90% доли в уставном капитале ООО «Разгон плюс».

Определением от 04.06.2014 указанное ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Специализированное независимое оценочное бюро», эксперту Ефимову Михаилу Васильевичу, Пятиковой Людмиле Николаевне, на решение эксперта поставлен вопрос о величине рыночной стоимости имущественных прав (90% доли в уставном капитале ООО «Разгон плюс») номинальной стоимостью 3 150 000 руб., принадлежавших Георгиу А.М. на момент отчуждения 21.02.2012.

В связи с запросом экспертом дополнительных документов производство по заявлению ООО «Валдер» возобновлено, ООО «Разгон плюс» представлены затребованные сведения, которые были приобщены к материалам дела и направлены в экспертное учреждение. Производство по заявлению ООО «Валдер» об оспаривании сделки должника определением от 08.09.2014 повторно приостановлено на период проведения экспертизы.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось ООО «Разгон плюс», в которой просит его отменить, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ВАЛДЕР» о назначении экспертизы. В обоснование жалобы ее податель указывает о фальсификации информационного письма ООО «Независимый центр «БАЛТЭКСПЕРТИЗА», содержащего сведения о рыночной стоимости спорных имущественных прав. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку ходатайство ООО «Валдер» было заявлено и удовлетворено в период истечения установленных судом сроков конкурсного производства, следовательно, у суда не имелось права и для приостановления производства по делу. А также приводит доводы об отсутствии у ООО «ВАЛДЕР» права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной и иные доводы, свидетельствующие о необоснованности заявления ООО «ВАЛДЕР» по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «ВАЛДЕР» при обращении с заявлением о признании сделки недействительной ссылался в качестве основания своих доводов на то, что рыночная стоимость отчужденной доли по состоянию на 21.02.2012 значительно превышает ее номинальную стоимость, по которой она была отчуждена, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является существенным при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем определением от 04.06.2014 было назначено проведение экспертизы и приостановлено производство по делу. Однако, в дальнейшем, для получения дополнительных документов производство по делу было возобновлено (определение от 28.07.2014), документы приобщены к материалам дела и определением от 08.09.2014 производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, обжалуемым определением проведение экспертизы не назначалось, в целях ее проведения по запросу экспертного учреждения были лишь затребованы у ООО «Разгон плюс» дополнительные документы и дело было вновь приостановлено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о целесообразности проведения экспертизы и наличии для этого правовых оснований не имеют отношения к обжалуемому определению, а следовательно, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Отсутствие судебного акта о продлении конкурсного производства на момент принятия определения от 08.09.2014 не свидетельствует о его незаконности, поскольку, как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего.

Довод жалобы об отсутствии у ООО «Валдер» как кредитора Георгиу А.М. права оспаривать сделки должника отклоняется как противоречащий пункту 2 статьи 206 Закона о банкротстве.

Остальные доводы жалобы о необоснованности заявления ООО «Валдер» и отсутствии оснований для удовлетворения его заявления, отклоняются как не относящиеся к обжалуемому определению, данные доводы подлежат проверке при рассмотрении апелляционной жалобы на определение, вынесенное по существу в рамках настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2014 по делу №  А21-4832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Разгон Плюс» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен