Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А42-1876/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2014 года

Дело №А42-1876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Уваровой А.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Кобзев М.А. – доверенность от 24.02.2014

от ответчика (должника): Деева Е.В. – доверенность от 31.12.2013 № 14-27/044022

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24695/2014)  ИФНС России по г. Мурманску на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 22.08.2014 по делу № А42-1876/2014 (судья Купчина А.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Мурманская судоремонтная компания"

к ИФНС России по г. Мурманску

3-е лицо: ООО "Флагман"

о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманская судоремонтная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 03.12.2013 № 02.3-34/17961.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – третье лицо).

Решением суда от 22.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ООО «Флагман», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 27.03.2013 по 12.07.213 налоговым органом проведена выездная налоговая проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.01.2010 по 31.12.2011, по итогам которой 12.09.2014 составлен Акт № 02.3-34/138 (т.5 л.д.1-79).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе представленных налогоплательщиком возражений по акту, налоговым органом вынесено решение от 03.12.2013 № 02.3-34/17961, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 76 720 рублей (за неуплату налога, зачисляемого в федеральный бюджет) и штрафа в размере 690 480 рублей (за неуплату налога, зачисляемого в бюджет субъекта РФ);

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 726 480 рубля;

- по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 311 778 рублей.

Обществу также предложено уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 383 600 рублей, в бюджет субъекта – 3 452 400 рублей, НДС в сумме 3 632 400 рублей (т.5 л.д.80-148).

Указанное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке (т.9 л.д.78-82).

Решением УФНС России по Мурманской области от 17.02.2014 № 45 апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части: решение ИФНС России по г.Мурманску от 03.12.2013 № 02.3-34/17961 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 3 836 000 рублей, НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 180000 рублей; в остальной части решение оставлено без изменения (т.3 л.д.2-14).

24.03.2014 Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам.

Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно положениям гл. 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с гл. 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Как установлено материалами дела 24.12.2010 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Мурманская судоремонтная компания» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 704/31/6/КРК/КЭ/1418-10, в соответствии с пунктом 2.1 которого Исполнитель обязуется выполнить работы для получателя, соответствующие требованиям и условиям, указанным в ведомости исполнения (Приложение № 1) к Контракту), Техническом задании (Приложение № 2 к Контракту), ГОСТ 24166-80, ГОСТ 18322-78, ГОСТ 27.002-83 и ГОСТ В15.702-83 (т.1 л.д.37-53).

В целях во исполнение своих обязательств по данному контракту ЗАО «МСК» заключило генеральный договор с ООО «Флагман», в соответствии с пунктом 1.1 которого ЗАО «МСК» поручает, а ООО «Флагман» принимает на себя обязательства выполнять по заданию Заказчика отдельные работы на судах Заказчика (т.9 л.д.93-97).

Согласно протоколу согласования цены, стоимость работ составила 22 632 400 рублей, в том числе НДС в сумме 3 452 400 рублей (т.1 л.д.61).

Сторонами подписана сводная ведомость на ремонт СМТ «Вязьма» (т.1 л.д.62-65).

30.05.2011 между ООО «Флагман» и ЗАО «МСК» подписан приемо-сдаточный акт на произведенные ремонтные работы по судну СМТ «Вязьма» (т.1 л.д.60).

На произведенные работы ООО «Флагман» выставлен счет-фактура от 30.05.2011 № 30051103, оплаченный ЗАО «МСК» (т.1 л.д.64).

В п. 2.2 Акта ИФНС России по г. Мурманску указала на отсутствие в материалах выездной налоговой проверки договора между ООО «Флагман» и ЗАО «МСК», провела проверку на фактическое выполнение работ ООО «Флагман» и посчитала завышенными расходы, не обусловленные разумными экономическими причинами. Посчитала документы недостоверными Счет-фактуру № 30051103 от 30.05.2011, Приемо-сдаточный акт от 30 мая 2011 года, приложение к Генеральному договору б/н от 11.01.2011 года Протокол согласования договорной цены, Сводную ремонтную ведомость на ремонт СМТ «Вязьма».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Доводы ответчика относительно невозможности привлечения к спорным работам по Госконтракту от 24.12.2010 субподрядчиков (соисполнителей) противоречит пункту 3.3.4 указанного Госконтракта, в соответствии с которым Исполнитель (ЗАО «МСК») вправе привлекать по предварительному согласованию с Заказчиком на контрактной основе соисполнителей (т.1 л.д.40).

При этом отсутствие согласование Заказчиком привлечения соисполнителей для выполнения работ в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет ничтожность сделок, заключенных исполнителем с субподрядчиками, а возлагает на Исполнителя (подрядчика) ответственность перед заказчиком за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (пункт 2 статьи 706 ГК РФ).

Кроме того, как пояснил свидетель Брякин П.Г., привлечение к выполнению работ по Госконтрактам субподрядчиков было обусловлено необходимостью сдачи работ в установленный контрактом