Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А42-1876/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срок, поскольку ЗАО «МСК» не успевало своими силами выполнить ремонтные работы. Отсутствие согласования привлечения к работам соисполнителей свидетель не отрицает, поясняя, что, по опыту исполнения предыдущих госконтрактов с Минобороны России такое согласование носило затяжной характер и осуществлялось уже после закрытия контрактов.

Показания работников ООО «Резец-Вест» и ООО «МСК-ДОК» свидетельствуют, что они привлекались в качестве работников на СМТ «Вязьма» были внесены в список как работники ЗАО «МСК», доход от ЗАО «МСК» не получали.

Договорных отношений между ЗАО МСК» и ООО «МСК-ДОК» на ремонт СМТ «Вязьма» отсутствуют, подтверждается Письмом ООО «МСК-ДОК» от 18.06.2013 года (Приложение к акту ВНП №111).

Договора между ООО «Резец-Вест» и ЗАО «МСК» не заключались.

Показания работников ООО «Резец-Вест» и ООО «МСК-ДОК» свидетельствуют, что они привлекались в качестве работников на СМТ «Вязьма» были внесены в список как работники ЗАО «МСК», доход от ЗАО «МСК» не получали.

Доказательств заключения гражданско-правовых договоров между ЗАО «МСК» и сторонними работниками не представлено, в показаниях сторонних работников, указано, что доход в ЗАО «МСК» не получали.

Территория Рыбного порта Мурманска не является местом базирования судов Военно-Морского Флота, специальные пропуска не требуются, а все опрошенные   работники   имели   пропуска   для   прохода   в   Рыбный   порт Мурманска.

Работы выполнялись не только на борту судна «Вязьма», но и на причалах в цехах, не принадлежащих ЗАО «МСК» (установлено актом ВНП).

Согласно ремонтной ведомости ООО «Флагман» производил ремонт Механической части, Корпусная часть, Электромеханическая часть, не связанных с вооружением.

Судно Вязьма является танкером проект постройки РЭФ - 675 тип Калининграднефть, этот тип судов зарегистрирован, как гражданские суда, на нем отсутствует вооружение.

Согласно показаниям Брякина П.Г. в суде и разъяснениям Федеральной службы по оборонному заказу отдельные ряд групп и классов работ могут выполняться в отсутствие лицензии (Письмо Федеральной службы по Оборонному заказу от 06.07.2011 года №6/3810).

ИФНС не доказала, что для данного вида работ требуется лицензия.

Отсутствие лицензии не лишает налогоплательщика права на учет произведенных расходов для целей налогообложения в том случае, если такие расходы были реально понесены.

Государственный контракт прямо не содержат запрета на привлечение Обществом третьих лиц (субподрядчиков) для исполнения им своих обязательств.

В суд не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма расходов по договору превысила возможные расходы налогоплательщика на оплату труда физических лиц, занятых в производстве, при условии заключения с ними трудовых договоров.

Доводы, которые налоговый орган привел в обоснование принятых решений, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о нереальности сделок по оказанию услуг и об отсутствии у заявителя намерений получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку ООО «Флагман» является действующим предприятием, что не опровергается налоговой инспекцией, указанный контрагент не является недобросовестным.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что Обществом представлены документы, соответствующие требованиям статей 169, 171 - 172, 250, 252 НК РФ и статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете", которые подтверждают правомерность применения Обществом спорных вычетов НДС и затрат, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции законных оснований для доначисления налогов, пеней Обществу по данному эпизоду.

Кроме того, налоговым органом не доказан факт участия Общества в незаконной схеме получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующую о реальном характере сделки и фактическом оказании услуг, суд пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для доначислении спорных сумм НДС, пени.

В силу пункта 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно признания недействительным решения в части привлечения общества к ответственности по 123 статьей НК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил реальность произведенной хозяйственной операции и отсутствие оснований для вывода о получении ее участниками необоснованной налоговой выгоды. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о признании недействительным решение инспекции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.08.2014 по делу №  А42-1876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

Н.О. Третьякова