Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А21-10917/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2014 года

Дело №А21-10917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковойа М.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Малиновский А.А. – выписка ЕГРЮЛ от 14.07.14 г., Емельянов С.П. по дов.от 02.12.14 г.,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21631/2014) ООО "Абсолют" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.07.2014 года по делу № А21-10917/2013 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Связьинформ",

к ООО "Абсолют",

3-е лицо: Администрация МО "Гусевский ГО", МБУ "Служба заказчика-застройщика", Администрация МО "Гусевский муниципальный район"

о взыскании убытков,

установил:

    В арбитражный суд Калининградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Связьинформ» (далее – истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» (далее- ответчик) о взыскании 154 390руб. нанесенного ущерба в результате повреждения линий связи ответчиком при проведении земляных работ по вскрытию грунта в охранной зоне кабельных линий связи, со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 1064 ГК РФ.

Третьими лицами по делу привлечены Администрация муниципального образования «Гусевский городской округ», Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика-застройщика».

Решением арбитражного суда от 04.07.2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Судом не учтено, по мнению подателя жалобы, что вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется. Именно МБУ «Служба заказчика-застройщика» МО «Гусевский городской округ передало ответчику по акту от 02.11.13 г. подготовленную для производства работ документацию. Ответчик изучил представленные документы, в том числе акт выбора трассы, в которой объект связи истца нанесен не был.

В выданном ордере на раскопки не было указано на необходимость согласования их с истцом.

Именно заказчик-застройщик должен представить подрядчику все необходимые согласования, получив их от организаций, в ведении которых находятся линии связи, согласно положениям Постановления Правительства РФ от 08.06.1995 г. № 578 «Об утверждении правил охраны линий и сооружений связи РФ»,

В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал. Представители истца и третьих лиц, не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителей подателя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ООО «Абсолют» в районе пос.Междуречье Гусевского района Калининградской области производились земляные работы механизированным способом по прокладке труб строящегося водопровода по заключенному между этой организацией  ( Генеральный подрядчик), Администрацией муниципального образования «Гусевский муниципальный район» ( Муниципальный заказчик) и Муниципальным бюджетным учреждением «Служба заказчика-застройщика» (Заказчик-застройщик) муниципальному контракту от 28.10.2013г. на выполнение работ по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения и водоотведения в пос. Междуречье Гусевского района Калининградской области» (1 очередь строительства - система водоснабжения).

07.11.2013г. в 09час.30мин. ковшом экскаватора в районе пос.Междуречье Гусевского района, при вскрытии грунта работником ответчика была повреждена оптическая телефонная канализация, принадлежащая истцу, обрыв двух оптико-волоконных кабелей с прекращением связи.

Как указывает истец, письменное согласование работ по вскрытию грунта и привлечение специалиста истца на место проведения земляных работ ответчиком не произведено.

Ранее, 25.08.2011г. (вх. №3392) истцом вручено Администрации муниципального образования «Гусевский муниципальный район» письмо исх. №338 от 23.08.2011г. с просьбой включить ООО «Связьинформ» в список организаций, согласующих проведение земляных работ, в связи с тем, что на территории МО «Гусевский муниципальный район» в 2010г. построена волоконно-оптическая линия связи направлением г.Черняховск - г.Неман. К письму была приложена исполнительная схема трассы волоконно-оптического кабеля г.Черняховск- г.Неман.

Волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) в пос. Междуречье , Черняховский район – г. Гусев принадлежит на праве собственности иИстцу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 39 –АБ 127 461 от 14.12.2012г., кадастровым паспортом.

По факту произошедшего обрыва 07.11.2013г. истцом составлен акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ»,утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995г. №578, в котором зафиксирован факт повреждения – разрыва ВОЛС ОГЦ 24А-8 – 2 шт. при строительстве водопровода в пос. Междуречье при разработке ответчиком траншеи механизированным способом.

Истец с привлечением ООО «ТИС Диалог» 08.11.2013г. произвел восстановление поврежденной линии связи, затратив при этом сумму 154 390руб.

09.12.2013г. ответчику вручена претензия исх. №247 от 02.12.2013г. с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 154 390руб. Поскольку ответчик указанную сумму не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

При этом, согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

В данном случае не оказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими вредными последствиями для истца.

Из материалов дела следует, что работы по вскрытию грунта для прокладки водопровода проводились ответчиком по договору подряда с МБУ «Служба заказчика застройщика» и в его интересах.

При этом, из материалов дела следует, указано ответчиком, не опровергнуто указанным лицом то обстоятельство, что разрешение на строительство было выдано МБУ «Служба заказчика застройщика» (л.д. 93 т.1) и в силу п. 1.2, 4.1.2, 4.3.5, 4.3.6 государственного контракта от 28.10.2013 года именно заказчик-застройщик должен осуществлять контроль и технический надзор за проведением подрядчиком работ по контракту; в том числе соответствие работ инженерным изысканиям и планам сетей инженерно-технического обеспечения, при том условии, что подрядчику должна быть передана до начала производства работ вся необходимая, в соответствии с действующим законодательством, разрешительная документация на производство работ.

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 08.05.1995 г. № 578 «Об утверждении правил охраны линий и сооружений связи РФ» - при производстве всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной линии связи, именно заказчик-застройщик получает письменные согласования от предприятий, в ведении которых находятся линии связи или радиофикации.

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ им должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных органах контроля и надзора.

Таким образом, обрыв ответчиком линии связи находится в причинной связи с действиями МБУ «Служба заказчика застройщика», работы ответчиком производились под контролем (техническим надзором), на основании документации и в интересах последнего.

Поскольку лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, но в данном случае противоправность поведения ответчика не требует доказывания (ст. 1079 ГК РФ), но причинно-следственная связь не установлена, требования истца за счет данного ответчика, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.07.2014 года по делу №  А21-10917/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с  ООО "Связьинформ" в пользу ООО "Абсолют" судебные расходы по апелляционной жалобе 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов