Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А56-78855/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в условия государственного контракта путем обмена письмами посредством факсимильной связи условиями государственного контракта не предусмотрено. Доказательств согласования иных сроков выполнения работ в порядке, установленном государственным контрактом и обязательными положениями закона, регулирующими порядок заключения и исполнения государственных контрактов, не представлено.

На основании Уведомления от 18.10.2013, в порядке условий пункта 6.2 государственного контракта, с учетом того, что 19.10.2013 и 20.10.2013 пришлись на выходные дни, на 22.10.2013 назначена комиссия по приемке результатов работ по государственному контракту.

Актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по комплексному благоустройству двора по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Железнодорожная ул., д. 80, ул. Генерала Хазова, д. 32-34, Детскосельский бульвар, д. 19 от 22.10.2013 работы по государственному контракту приняты в эксплуатацию. В акте отражено, что фактическая стоимость выполненных работ составила 11401790,82 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение истцом конечного срока выполнения работ, период просрочки составил с 31.08.2013 по 22.10.2013.  При этом, недостатки, отмеченные при приемке выполненных работ, устранены подрядчиком к 25.10.2013.

Учреждением в связи с допущенной просрочкой исчислена неустойка, предусмотренная условиями контракта, в сумме 5600640,00 руб. по состоянию на 18.10.2013 и направлено Уведомление от 24.10.2013 №К-2518 в адрес истца о соответствующем уменьшении суммы, подлежащей оплате по государственному контракту.

Впоследствии, представителями Учреждения составлен Акт от 23.10.2013 №1, в котором отражен факт просрочки в выполнении работ на 52 дня, за период с 31.08.2013 по 22.10.2013, в связи с чем, исчислена неустойка в сумме 6067360,00 руб. от суммы государственного контракта, с учетом дополнительного соглашения №1 к нему.

ЗАО «Балтийская строительно-промышленная компания» от подписания акта отказалось, о чем имеется соответствующая отметка в акте. Тем не менее, как следует из содержания искового заявления, соответствие расчета неустойки условиям государственного контракта истцом не оспаривается.

При расчете за выполненные работы, перечисленная истцу сумма уменьшена на сумму неустойки в размере 6067360,00 руб.  Данная сумма за вычетом неустойки, рассчитанной в размере двукратной ставки рефинансирования от суммы фактически выполненных в рамках государственного контракта работ, по мнению истца, представляет собой задолженность Учреждения за выполненные по договору подряда работы.

Положениями статьи 330 ГК РФ допускается применение предусмотренной договором неустойки, которая, по общим правилам статьи 309 ГК РФ, начисляется согласно условиям соответствующего обязательства.

Тем не менее, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. То есть, законодательством предусмотрена возможность исключения из общего правила исполнения условий договора в соответствии с их буквальным смыслом, и указание ответчиков на то, что истец согласился с условиями государственного контракта в части размера неустойки за нарушение его условий не исключает возможности применения в судебном порядке положений статьи 333 ГК РФ, о чем в данном случае заявлено истцом.

Тем не менее, апелляционный суд не может согласиться с истцом о том, что неустойка в данном случае должна быть исчислена в размере, не превышающем двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления, подтвержденного представлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того обстоятельства, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания наличия или отсутствия оснований для уменьшения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ распределяется между истцом и ответчиком.

При этом, применение критерия соразмерности суммы неустойки исходя из размера ставки рефинансирования, предусмотрено разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 для случаев нарушения денежного обязательства, а в данном случае нарушено не денежное обязательство, а обязательство  по своевременному выполнению работ.

Оценив доводы истца и ответчиков, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что, исходя из условий государственного контракта, имеющихся в материалах дела сведений о ходе выполнения работ, из которых следует, что просрочка допущена лишь в отношении части предусмотренного государственным контрактом объема выполненных работ,  в том числе указанных в справках по форме КС-3 и актах по форме КС-2, периода просрочки, не превышающего двух месяцев, неустойка в размере 1% от цены контракта является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия конкретных имущественных потерь, понесенных заказчиком вследствие просрочки выполнения работ.

В то же время, апелляционный суд учитывает социальную значимость предусмотренных государственным контрактом работ и интерес заказчика в выполнении работ применительно к определенному сезону, в связи  с чем, приходит к выводу, что неустойка, предусмотренная за выполнение работ, не может быть уменьшена менее, чем на 50% от предусмотренной государственным контрактом. При этом, апелляционный суд отмечает, что доводы ответчиков, заявивших возражения относительно уменьшения неустойки, подтверждены материалами дела не в полном объеме. В частности, социальная значимость подлежащих выполнению работ ограничивается интересами жителей определенного микрорайона, и указанные интересы были удовлетворены. При этом, обращения граждан в связи с необходимостью благоустройства двора имели место задолго до истечения срока выполнения работ по государственному контракту, таким образом, ответственность за затягивания сроков благоустройства не может быть в полном объеме возложена на исполнителя государственного контракта. Необходимость использования спортивных площадок для школьных занятий не подтверждена документально, в государственном контракте специальные цели использования благоустройства не оговаривались.

Обращение в  суд с иском к ЗАО «Балтийская строительно-промышленная компания» последовало после предъявления рассматриваемого иска, что ставит под сомнение объективность предъявленных требований, в судебном порядке нарушений к качеству выполнения работ не установлено. Таким образом, данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Учитывая изложенное, суд считает, что неустойка в рамках государственного контракта подлежит уменьшению до 3033680,00 руб., в связи с чем, в силу положений статьи 702, 740 ГК РФ, у Учреждения имеется неисполненное обязательство по оплате выполненных истцом работ в сумме 3033680,00 руб., данная задолженность подлежит взысканию. В остальной части во взыскании задолженности следует отказать.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ, предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения по его обязательствам. При этом, установление этого обстоятельства при взыскании задолженности с Учреждения может иметь место и при отсутствии доказательств на момент вынесения решения отсутствия у Учреждения возможности погасить задолженность самостоятельно, поскольку данное обстоятельство может быть выявлено и при исполнении судебного акта. Обеспечение субсидиарного характера ответственности гарантируется указанием в резолютивной части судебного акта на возможность обращения требования о взыскании к собственнику учреждения лишь после установления недостаточности средств Учреждения для исполнения судебного акта.

В силу разъяснений пункта  7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственный и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», субсидиарная ответственность в данном случае возлагается согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса РФ и пункта 66 ведомственной структуры расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2014 год, утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 20.11.2013 №654-102, на собственника Учреждения – город федерального значения Санкт-Петербург в лице главного распорядителя средств соответствующего бюджета в отношении деятельности Учреждения – Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга.

С учетом уменьшения цены иска, в пользу истца следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 НК РФ. Расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела подлежат компенсации за счет ответчиков.

Вопрос о судьбе государственной пошлины, уплаченной Учреждением при подаче апелляционной жалобе, может быть решен лишь после представления подлинника платежного поручения, подтверждающего ее уплату.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014  по делу № А56-78855/2013, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 по делу №А56-78855/2013 отменить, принять новый судебный акт:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга», а при недостаточности средств у казенного учреждения – с собственника учреждения – города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в порядке применения субсидиарной ответственности, в пользу Закрытого акционерного общества «Балтийская строительно-промышленная компания» 3033680,00 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 27219,70 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Балтийская строительно-промышленная компания» из федерального бюджета РФ 1391 руб. государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева