Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А56-15943/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Каких-либо претензий со стороны должника, связанных с фактом получением услуг, к ответчику не предъявлялось (до подачи настоящего заявления конкурсным управляющим). Данные обстоятельства не оспорены.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции, установив факт прямого одобрения обществом совершения данной сделки путем перечисления денежных средств на счет контрагента, исполнение (совершение) сделки в целом применительно к положениям ст. 312 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для признания платежей недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом следует отметить, что конкурсным управляющим не указано каких-либо обстоятельств, исходя из которых ответчик при обычной степени осторожности и осмотрительности в гражданском обороте, мог предположить, что оснований для принятия денежных средств не имеется, равно как и то, что подписание документов, принятие услуг, возможно, осуществляется неуполномоченным лицом. Суд также принимает во внимание отсутствие каких-либо доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существовали, а денежные средства были перечислены ошибочно или с целью уменьшения конкурсной массы. Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего полной документации должника не свидетельствует об отсутствии соответствующих обязательств должника перед своими контрагентами и не может служить основанием для констатации обоснованности заявления управляющего в части не совершения сделки должником либо ее оспаривания. В свою очередь, непредставление в рассматриваемом случае со стороны ответчика по обособленному спору отзыва и иной информации, с учетом возврата судебных и иных извещений, направленных ответчику, применительно к данному обособленному спору в деле о банкротстве не может рассматриваться в качестве признания ответчиком требования либо служить основанием для вывода об отсутствии какого-либо обязательства между сторонами, возникшего и исполненного задолго до введения в отношении должника банкротных процедур. В том случае, если заявитель полагает, что контрагент должника неосновательно обогатился за счет должника, применительно к неисполнению обязательства либо к установлению факта его отсутствия, то при наличии предусмотренных законом оснований заявитель не лишен права на реализацию иных способов защиты прав должника в деле о банкротстве.

В свою очередь, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако в данном случае из представленных истцом выписок по счету должника усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - плата по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ (оказанных услуг) с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Доводы жалобы о совершении оспариваемой сделки в условиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются ошибочными, поскольку недобросовестность поведения сторон с целью необоснованного увеличения имущественных требований к должнику и причинения вреда его кредиторам материалами дела не подтверждена. Материалами дела надлежащим образом не доказано, что при совершении спорной сделки стороны злоупотребили своими правами (статья 10 ГК РФ) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, притом, что должник оплатил услуги, а на протяжении периода времени, предшествовавшего введению процедур банкротства, претензий не заявлял либо требований о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. В отсутствие доказательства того, что действия сторон являются злонамеренными либо оспариваемая сделка повлекла негативный результат, оснований для признания сделки ничтожной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Учитывая недоказанность обязательных обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу № А56-15943/2013/сд2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева