Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А56-22853/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2014 года

Дело №А56-22853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Мазан В.В. по доверенности от 30.12.2013

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24977/2014) ОАО "Авиакомпания "Россия" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу № А56-22853/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ОАО "Авиакомпания "Россия"

к Управлению Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-западному Федеральному округу

об оспаривании предписаний

установил:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Россия" (ОГРН 1117847025284, адрес: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 18/4; далее – общество, Авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пункта 3 предписания от 14.02.2014 №05.13-31, предписания от 14.02.2014 №05.13-32, вынесенных Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (адрес: 190068, г. Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 39; далее – Управление, административный орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично, пункт 3 предписания от 14.02.2014 №05.13-31 и пункт 2 предписания от 14.02.2014 №05.13-32, вынесенных Управлением, признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, суд взыскал с Управления в пользу общества 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Авиакомпания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания законным пункта 1 предписания от 14.02.2014 №05.13-32. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что требования пункта 5.15 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2011 №40 (далее – Требования) выполнены Авиакомпанией. При таких обстоятельствах, общество полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным требований пункта 1 предписания от 14.02.2014 №05.13-32 ошибочны.

В судебном заседании представитель Авиакомпании поддержал доводы апелляционной жалобы. Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о переносе даты судебного разбирательства, так как им не получена копия апелляционной жалобы, и своего представителя в суд не направило. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства административного органа, так как в материалах дела имеются доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес Управления, кроме того, неполучение апелляционной жалобы не является обстоятельством, препятствующим явке в судебное разбирательство. На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие Управления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Управлением в период с 20.01.2014 по 14.02.2014 на основании распоряжения от 09.01.2014 №1-р проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в области гражданской авиации, контроля (надзора) за деятельностью юридического лица по обеспечению авиационной, транспортной безопасности и поискового аварийно-спасательного, противопожарного обеспечения полетов, по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, почты, грузов, аэродромному обеспечению полетов, инспекторского контроля (надзора) за соблюдением воздушного законодательства.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения Обществом требований Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закона №16-ФЗ) и Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, а именно, статьи 9 Закона № 16-ФЗ, пунктов 5.8, 5.15, 5.16, 5.24, 6.3.5, Требований.

На основании выявленных нарушений обществу выданы предписания от 14.02.2014 №05.13-31  и №15.31-32 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения 11.09.2014, 12.05.2014 соответственно.

Согласно требованиям предписания №05.13-31 обществу предписано устранить в срок до 11.09.2014 нарушения:

1. Статьи 9 Закона № 16-ФЗ и пункта 5.8 Требований - план обеспечения транспортной безопасности транспортного средства (ТС) не реализован в течение 6 месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ТС.

2. Пункта 5.16 Требований - учения и тренировки по реализации планов обеспечения транспортной безопасности проводятся реже двух раз в год для ТС первой и второй категорий.

3. Пункта 5.24 Требований, выразившееся в  необеспечении накопления, обработки и хранения в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности и передача указанных данных в соответствии с установленным порядком уполномоченным подразделением федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности РФ, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора, в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности.

Пунктами 1, 2 Предписания №05.13-32 обществу предписано устранить в срок до 12.05.2014 нарушение требований пункта 5.15 Требований, выразившееся в неинформировании в наглядной и доступной форме всех физические лица, находящиеся на ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ТС в части, их касающейся (пункт 1 предписания); пункта 6.3.5 Требований, выразившееся в неосуществлении передачи видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных с инженерно-технических в реальном времени.

На основании выявленных нарушений в отношении Авиакомпании составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2014 № 05.16-ПР/07. Постановлением Управления от 13.03.2014 № 05.16-П/23 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Пункт 3 предписания от 14.02.2014 №05.13-31 и предписание от 14.02.2014 №05.13-32 обжалованы Авиакомпанией в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества в части признания незаконными пункта 3 предписания от 14.02.2014 №05.13-31 и пункта 2 предписания от 14.02.2014 №05.13-32. Относительно требований пункта 1 предписания №05.13-32 (нарушение пункта 5.15 Требований) суд пришел к выводу, что данные требования об исправлении нарушений пункта 5.15 Требований правомерно возложены на общество и не нарушают его прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части, выслушав представителя Авиакомпании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части признания правомерным пункта 1 предписания №05.13-32 от 14.02.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы общества в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 1 Закона № 16-ФЗ под объектом транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование. Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии со статьей 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Обязанность субъектов транспортной инфраструктуры и перевозчиков выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 12 Закона № 16-ФЗ.

Требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее - ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ) (пункт 2 Требований).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Требований они применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации. Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

В силу пункта 5.24 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить круглосуточное непрерывное функционирование постов (пунктов) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС, а также накопление, обработку и хранение в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности и передачу указанных данных в соответствии с установленным порядком уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориальные управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности.

Согласно пунктам 6, 6.3, 6.3.5 Требований субъект транспортной инфраструктуры на ОТИ первой категории дополнительно к требованиям пункта 5 обязан оснастить ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных с инженерно-технических систем в реальном времени.

Представитель общества в объяснениях от 13.03.2014 (л.д. 46-50) пояснил, что на воздушных судах заявителя в кабине и предкабинном пространстве изготовителем ВС установлены соответствующие камеры видеонаблюдения, позволяющие контролировать пространство перед дверью кабины экипажа; изображение в реальном времени с указанных камер передается на монитор, находящийся в кабине экипажа; данная методика транспортной безопасности создает необходимой состояние защищенности, предусмотренное требованиями законодательства; конкретное расположение камер видеонаблюдения в транспортном средстве Требованиями не предусмотрено.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что 07.02.2014 обществом направлен