Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А56-22853/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

запрос №01/48 (л.д. 17-18) Руководителю Федерального агентства воздушного транспорта РФ с просьбой дать пояснения о возможности выполнения требований по установке иных камер видеонаблюдения кроме предусмотренных штатно в каждом транспортном средстве, и передаче информации с этих камер в режиме реального времени. Запрос получен 07.02.2014, ответа на запрос не последовало.

Распоряжением Правительства РФ от 30.07.2010 №1285-р утверждена «Комплексная программа обеспечения безопасности на транспорте». По условиям данной программы Правительство РФ поручило организовать проведение работ по оснащению системами видеоконтроля обстановки на борту с использованием каналов связи и передачи данных, включая спутниковые, соответствующим органам исполнительной власти. В организацию проведения работ включена, в том числе, разработка соответствующих подзаконных нормативных актов.

До настоящего времени проведение научно-исследовательских работ по оснащению указанными системами транспортных средств не завершено соответствующими ведомствами. Доказательства обратного Управлением в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлены, не было таковых и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том что исполнение пунктов 5.24, 6.3.5 Требований является возможным исключительно при наличии установленного порядка передачи данных, который до настоящего времени не предусмотрен ни положениями Требований, ни другими нормативными актами. При таких обстоятельствах, суд правомерно признал пункт 3 предписания от 14.02.2014 №05.13-31 и пункт 2 предписания от 14.02.2014 №05.13-32 недействительными.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется. Податель жалобы не согласен с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным пункта 1 предписания №05.13-32.

Пунктом 5.15 Требований установлено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ или ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в части, их касающейся, включая запрещение:

- прохода (проезда) в зоны транспортной безопасности вне КПП или без соблюдения условий допуска.

-  перевозки по поддельным (подложным) и/или недействительным проездным, перевозочным и/или удостоверяющим личность документам.

- проноса (провоза) предметов и/или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и зону свободного доступа ОТИ или ТС, а также о предметах и веществах, которые запрещены или ограничены для перемещения.

-  совершения АНВ в отношении ОТИ и ТС, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ и ТС или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий.

Суд первой инстанции указав, что пунктом 5.15 Требований установлено, что необходимая информация размещается как на ОТИ, так и на ТС, пришел к выводу, что общество, как субъект транспортной инфраструктуры обязано исполнять требования по информированию физических и юридических лиц, находящихся на ТС, о требованиях законодательства о транспортной безопасности. Поскольку данные требования Авиакомпанией не выполняются, суд признал законным требование Управления об устранении нарушения, указанного в пункте 1 предписания №05.13-32.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности данных выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Податель жалобы указывает, что обязанность, предусмотренная пунктом 5.15 Требований по обязан информированию в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ТС и ОТИ, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности, передана Авиакомпанией другому субъекту транспортной инфраструктуры – главному оператору базового аэропорта «Пулково» ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» (далее - ООО «ВВСС»).

На основании стандартного соглашения о наземном обслуживании  указанные обязанности по информированию пассажиров переданы Авиакомпанией ООО «ВВСС», информирование пассажиров осуществляется ООО «ВВСС» путем размещения информации на соответствующих стендах непосредственно на объектах транспортной инфраструктуры – терминалах аэропорта (копия соглашения приобщена апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ). Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно фотоматериалами, представленными обществом (л.д. 83-86).

Как следует из пункта 5.15 Требований обязанность информирования в наглядной и доступной форме всех физических лиц о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС предусмотрена для лиц, находящихся на ОТИ или ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности.

Таким образом, из данного пункта Требований не следует прямой обязанности по информированию физических лиц, находящихся и на ОТИ и на ТС. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы подателя жалобы о сложности обеспечения наглядности и доступности данной информации в узких коридорах воздушного судна, в связи с чем, данная информация доводится до пассажиров персоналом авиасудна перед взлетом.

Относительно исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 5.15 Требований, в отношении юридических лиц суд принимает во внимание тот факт, что юридическим лицом, осуществляющим на воздушных судах Авиакомпании деятельности, является ООО «ВВСС», которым обеспечивается исполнение данного положения Требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований общества об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным пункта 1 предписания №05.13-32, считает данное требование Авиакомпании подлежащим удовлетворению, так как в материалах дела содержатся надлежащие и достаточное доказательства соблюдения положений пункта 5.15 Требований обществом.  

На основании изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба Авиакомпании – удовлетворению.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 (ред. от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов, принятых по заявлению о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в сумме 1 000 рублей. Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату Авиакомпании в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с Управления в пользу Авиакомпании.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2014 года по делу № А56-22853/2014 в обжалуемой части отменить, признать недействительным пункт 1 предписания Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-западному Федеральному округу от 14.02.2014 № 05-13-32.

Взыскать с Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-западному Федеральному округу (адрес: 190068, г. Санкт-Петербург, пр. Римского-корсакова, д. 39) в пользу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия" (адрес: 196210, г. Санкт-Петербург, ул.Пилотов д.18/4, ОГРН 1117847025284) 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова